Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1296 Esas
KARAR NO : 2019/257
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından —- nolu——– Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ——– sorumluluğunda, dava dışı ——– adlı firmaya ait olan —- Maddeleri emtialarının——- sevkiyatının davalı firmanın ruhsat sahibi olduğu ——- plakalı tır sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, dava dışı ———. adlı firmaya ait olan———-Maddeleri sürücü—— plakalı tıra, —– fabrikasından yüklenerek alıcı firma tesislerine sevk edilmek üzere davalı nakliyeciye teslim edildiğini, yapılan yükleme sonrası, nakliye aracıyla birlikte hareket eden araç sürücüsü ——– beklenen süre içerisinde emtiayı alıcısına teslim etmediğini, olay üzerine, sigortalı nakliyeci firma yetkilileri tarafından, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına, nakliye aracı ruhsat sahibi ve araç sürücüsü hakkında, suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu hasarın, davalı sorumluluğunda yapılan taşıma esnasında oluştuğundan, meydana gelen zarar nedeniyle davacı sigortacının, sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatı ile TTK ve TBK ilgili hükümleri gereğince davalıdan rücuen tazminat talep hakkı doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibinin ——- tarihinde başlatıldığını, davalının ——- tarihinde borca itiraz ettiğini, araç şoförü — İstanbul Anadolu 5. İcra Mdr. ——– E. sayılı icra takibinde borçlu taraf olarak ödeme emri tebliğ edilmişse de, tebligat bila döndüğünden, tebligata ilişkin işlemlerin devam ettiğini, ancak —— da ödeme emrinde borçlu taraf olarak gösterildiğini, tebligat işlemleri tamamlandığından borçlunun itirazı olması halinde itirazın iptaline, alt nakliyeci ———— İstanbul Anadolu 5. İcra Mdr. ——- E. sayılı icra takibinde borçlu taraf olarak ödeme emri tebliğ edilmişse de, firma taşınmış olduğu gerekçesiyle tebligat iade edildiğinden tebligata ilişkin işlemlerin devam ettiğini, ancak davacı tarafça Karamürselbey ——— de ödeme emrinde borçlu taraf olarak gösterildiğini, tebligat işlemlerinin tamamlandığını ileri sürerek davacının davalıdan olan 45.038,84 EUR (159.342,89 TL) alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla —– Konvansiyonu m.27’de belirlenen miktardan az olmamak üzere faiz ve icra inkar tazminatı ile birlikte, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddialara muhatap olan şirket ile davalı müvekkili şirketin, aynı şirket olmadığını, dava dilekçesi ekinde davalı müvekkillerine gönderilen araç ruhsatında belirtildiği gibi ruhsat sahibi şirketin ünvanının — vergi sicil numarasının——— adresinin ise ———- olduğunu, müvekkili şirket ünvanının ———vergi sicil numarasının—- merkez adresinin———– olduğunu, her ne kadar davalı müvekkil şirkete husumet yöneltilmiş ise de dava dilekçesinde iddia olunan olaylarla davalı müvekkil şirketin hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ————- Es. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğümün ———– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğümün ———- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … şirketi itirazın iptaline konu takipte sigortalısı ———– ödenen tazminatın rücuen tazmini yönünde icra takibine girişmiş, icra takibinde borçlu olarak ———– borçlu olarak göstererek ———adresine ilamsız takipte ödeme emri çıkartmıştır.Davalı borçlu vekili söz konusu borcun olmadığından takibe itiraz etmiştir. Süresinde açılan itirazın iptali davasında davacı … şirketi yapılan takibin doğal sonucu olarak itirazın iptali davasını takip yaptığı davalı aleyhine açmıştır ancak yargılama sırasında davalının ünvan benzerliği nedeni ile sehven takip yapıldığını ve ———adresine dava dilekçesinin tebliğ edilmesini istemiştir.
Gerek tarafların beyanı gerekse celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ———- adresinde faaliyet gösteren ————yerine sehven ———– adresinde faaliyet gösteren benzer ünvanlı ———— adına takip yaparak itirazın iptali davası açmıştır. İtirazın iptali davasına bakabilmek için geçerli bir takibin bulunması gerekir. Davalı borçlu dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacının borçlusu değildir. Bu nedenle davalı adına usulüne uygun bir takip bulunmadığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 44,40 TL’nin peşin olarak yatırılan 1.910,82 TL’den mahsubu ile 1.866,42 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019