Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1280 Esas
KARAR NO: 2021/129
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında ——- imzalandığı, işbu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatların tanımlanmış olduğu, davalı şirketin bu hatları aktif olarak kullandığı, davalı şirketin, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine ——– takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun, icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile icra takibine, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve ferilerine hukuki dayanaktan yoksun olarak ve kötü niyetle itiraz ettiğini, üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan borçlu şirketin borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunun, açıklanan nedenlerle——– dosyasına yapılan borca ve ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada yetki itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin —- sebebi ile dava— adliyesinde açılmış ise de davalı şirketin faaliyet adresinin —-adresi olduğu, HMK 6/1 uyarınca söz konusu alacak davasında görevli ve yetkili mahkeme’nin ——- olduğu, icra dosyasına itiraz ederken yetki itirazındada bulunulduğunu, bu sebeple esasa girilmeden dosyanın davaya bakmakla yetkili ——– gönderilmesini istediklerini, davaya konu icra takibinden alacağın kaynağı ve bu alacağın ayrıntılı dökümü ile gerekçeleri anlaşılamadığı gibi fahiş alacak kalemlerine yer verildiği, icra takibinden bu alacak kalemlerinin ne oldugu anlaşılamadığı gibi davacı vekilin dava dilekçesinden de bu alacaklar kalemlerinin ayrıntısı, gerekçesi ile fahiş faiz talebi ile alakalı açıklayıcı bilgilendirmeye de yer verilmediği, söz konusu hatların çok cuzi tarifelere sahip olduğu, açıklanan nedenlerle, öncelikle yetki itirazının doğrultusunda, HMK6/1 uyarınca dosyanın, davaya bakmakla yetkili ——- gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, vekalet ücretinin karşı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle——–icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; ilk olarak açıldığı —–sayılı karar ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşip mahkememizde —– numarası almış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—- takip dosyasının incelenmesinde; —- Borçlusunun —olduğu; —- tutarındaki toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ——tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile dosyanın itirazın iptali davası nedeniyle —— tarihli ödeme emri düzenlendiği takibin alacaklısının ——-tutarındaki toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ——- tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle; dosyaya ibraz edilip incelenen belgeler doğrultusunda davalının imzasını havi —– içeren taahhütnamelerde gösterilen ayrıntılı faturalarla ilgili olarak, davacının takip ve itirazın iptali davasına konu dosyadaki alacağının, fatura toplamının ———- olduğu ve bu miktar üzerinden davalının itirazının iptali gerektiği, icra inkar tazminatı konusunun da keza mahkemenin takdirinde olduğunu, dosyada dava dilekçesine ekli —— tamamının dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakta olup, dava dilekçesin ekli sözleşmenin —– oluşan abonelik sözleşmesinden söz edildiği halde, yani toplam —- olması gereken ek ve sözleşme sayfası olması gerektiği halde sadece—- sayfadan ibaret belge bulunmakta olup, bunlarda da imza altına alınmış olan sadece— olduğu, davacı her ne kadar —– döküm ibraz etmiş ise de imza altına alınmış olmayan veya tevsik edici diğer belgelerle desteklenmeyen bir listeden öteye geçmediğinden itibar edilmediği, davacı bu listeyi ——- ve öncesi faturaları davalının ödediğini teyit için belirtmiş olup, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğunun tartışmasız olduğu, ihtilaf konusu hususun taahhüde aykırı kalemlerin yerindeliği olup, davalının hangi hatlar için taahhüde girdiğinin imzası ile teyidi yapılmadıkça itibar edilmeyeceği izahtan vareste olduğu, dosyada —taahhüde girildiği görüldüğünden —- yerindeliğinin incelendiği, bu itibarla mahkemece uygun görüldüğü takdire ve davacı tarafından ekli tabloda gösterilen —- hatlarla ilgili ve davalı tarafça imza altına alınmış olan ve özellikle Kampanya Taahhütnameleri olmak üzere tevsik edici belgeler ibra edildiği takdirde gereken incelemenin yapılıp ek rapor olarak sunacağına ilişkin kanaatlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görüldü.
Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; takdirin mahkemeye ait olmak üzere; gerek kök raporda gerekse işbu ek raporla birlikte dikkate alındığında; dosya da mübrez tüm sözleşme, taahhütnameler, faturalar ve ayrıntıları ile diğer belgelerle ilgili olarak, davacının takip ve itirazın iptali davasına konu dosyadaki toplam alacağının; faturalar toplamı —- olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz——- olduğu ve bu miktar üzerinden itirazın iptali davacının icra inkar tazminatı talebi konusunun mahkemenin takdirinde bulunduğu hususuna ilişkin kanaatlerini bildirir rapor sunmuş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ———- abonelik ilişkisi kurulduğu, davalının fatura bedellerine itiraz ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu tüm sözleşme, taahhütnameler, faturalar ve ayrıntıları birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle muaccel alacağının faturalar toplamı — işlemiş akdi faiz —- olarak hesaplanmış, davacı şirketin takip talebinde işlemiş faiz talebinin —- olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık gereğince —işlemiş faizin — işlemiş faiz özel iletişim vergisi olmak üzere toplam——–yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, yine alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— sayılı takip dosyası—– davalı yanca yapılan itirazın—- işlemiş faizin ——-üzerinden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar harcı 4.223,32-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 915,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.307,85-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 915,47-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 128,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.161,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 947,71-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.837,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Yetkisiz ———-dosyası yönünden HMK 331 ve AAÜT 7. maddesi gereğince 2.040,0TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021