Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1283 Esas
KARAR NO: 2021/19
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu; davalının ——teminatı altındaki —- plakalı aracın— tarihinde tamponun hasar gördüğü; —- tarihinde de dik bir rampayı çıktıktan sonra rampanın bitiminde altının yere çarptığı; sürücünün vakit geçirmeksizin araç ile gece ——- aracı bıraktığı; gece olması nedeniyle ——— tarihinde teslim tutanağı düzenlendiği ve yılbaşı tatili olması nedeniyle de başvuru ve kayıt işlemlerinin — tarihinde tamamlandığı; sigorta şirketi tarafından hasarın —- kısmının ödendiği ancak ———- kısmının teminat dışı olduğunun söylenerek ödenmediği; bakiye hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin de haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak; İcra takibine yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ———teminatları altında olduğu; başlangıçta meydana gelen —– hasar tutarının ödendiği ancak aracın hasarlı halde kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle meydana gelen ilave ——— hasarın teminat dışı olması nedeniyle ödenmediği açıklanarak; davanın reddini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ———– kapsamında hasar bedelinin ödenmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu——— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — asıl alacağın tahsili için ——— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
— yapılan incelemesinde; dava konusu — plakalı aracın — tarihleri arasında genişletilmiş —– davalı sigorta nezdinde sigortalandığı, araç başı maddi hasar tutarının —— olduğu görülmüştür.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman bilirkişiler makine mühendisi ————– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan bila tarihli bilirkişi raporunda; araçta meydana dava konusu hasarın —– kapsamında değerlendirilemeyeceği bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacı aracında meydana gelen hasarın genişletilmiş———– kapsamında davalı tarafından karşılanmaması sebebiyle aracın motor arızasına ilişkin yapılan masrafın davalıdan tahisili için başlatılan takibe itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı, davacının poliçeye aykırı davranıp davranmadığı, hasarlı halde iken aracı kullanıp kullanmadığı, bu kapsamda yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı, itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu —-ile teminat altına alındığı, söz konusu aracın poliçe dönemi içerisinde —– tarihinde tampon hasarı aldığı, davacının yıl sonu olması sebebiyle ileri bir tarihte aracı servise götürmeyi planladığı akabinde —– tarihinde —- bitiminde altının yere çarptığı ve aracının motor zararı gördüğü, davacının aracını —— tarihli teslim tutanağı ile servise bıraktığı, her ne kadar kaza tespit tutanağı vs sunulmasa da davalı tarafından davacı beyan esas alınarak tampon hasarının giderildiği, bu konuda bir uyuşmazlığın bulunmadığı, servis tarafından yapılan işlemler arasında hasar gören karter, muhafaza sacı, motor yağı, filtre ve yağ pompasının da yer aldığı ve işçilik bedelinin ödenmiş olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, daha sonra aracın yağsız kullanılması nedeniyle şanzıman, silindir, piston kolu, yataklar hasar görmüş ve yarım motor yapılmış olduğu, ——- genel şartları kapsamında davacının riziko gerçekleştiğinde zararın artmaması için gerekli önlemleri alması gerektiği ve sürücülerin riziko gerçekleştikten sonra gerekli önlemleri almaması nedeniyle oluşacak hasarın teminat altına alınmadığı, davacının, —– sayılı toplam ———- tutarındaki faturaya konu hasarın ———- karteri delindikten sonra kullanılması nedeniyle meydana geldiği ve davacının bu fatura bedellerini davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği yönündeki bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına, —– genel şartlarına ve olayın oluş şekline uygun olduğu değerlendirilerek; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 205,32 TL harcın mahsubu ile artan 146,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2021