Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1278 Esas
KARAR NO : 2019/221
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——- tarafından sigortalanan ——plakalı aracın, müvekkili ——- rehinli —- plakalı araca —- tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü ———- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple ————sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını dava yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 177,00-TL ödenmek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine 20/10/2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücreti için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinden olumlu veya olumsuz bir cevap alınmadığını, rehinli araçta oluşan hasarın onarımının yapıldığı servisten aracın tüm onarım belge fatura ve fotoğraflarının temin edildiğini, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ———— plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200,00-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177,00-TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 377,00-TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ——- vadeli ———— no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin, değer kaybı talep edilen araçta meydana gelen hasar nedeniyle —– tarihli işlemiyle —————TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesabında Yargıtay Kriterlerine uygun hesaplama yapılması gerektiğini, açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun yerine getirildiği, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacı şirkete rehinli araçta meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz ücretine ilişkin yapılan masraf yönünden açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası celp edilmiş, taraflarca sunulan ekspertiz raporu, takyidat bilgisi, takip alacağını devam ettiğini gösterir belgeler, kaza tespit tutanağı ve emsal araç fiyat bilgisi ile ruhsat, dava dışı ekspertiz firmasından alınan fatura ile birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından sunulan deliler arasında yer alan davacı ile dava dışı ———— arasında düzenlenen ————– tarihli sözleşme kapsamında davacının anılan davalıya kullandırılan ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında dava konusu edilen———– plaka sayılı araca finansman desteği verdiği, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle dava dışı kredi kullanan aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ————-esas sayılı dosyası ile 466.822,88-TL toplam alacak tutarında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takip konusu borcun karar tarihine en yakın tarih itibariyle henüz ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sigortalanan—- plaka sayılı hususi otomobilin dava dışı ———— ait olduğu, davalının anılan aracı —— numaralı poliçe ile —————- tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortaladığı, poliçede araç başına maddi hasar teminatının 33.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 20/10/2017 tarihinde 1.498,00-TL değer kaybı ile 177,00-TL ekspertiz ücretinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Dosya hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi hasar değerleme uzmanı Kibriye———– tarafından sunulan 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu HMK.282. madde kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 875,00-TL yükseltmiş, söz konusu bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, 26/07/2017 tarihinde meydana gelen tarfik kazası nedeniyle davacıya rehinli ———— plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, söz konusu değer kaybı tespitine ilişkin yapılan ekspertiz masrafı ile birlikte oluştuysa değer kaybından davalının sigortalısının kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar ve yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda açıklanan hususlar ışığında, davacıya rehinli ——– plakalı araç ile davalının ZMSS sigortası ile teminat altına aldığı ———– plakalı aracın 26/07/2017 tarihinde kazaya karıştıkları, söz konusu kazada ———– plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacı adına rehinli araç sürüsünün kusursuz olduğu, değer kaybı talep edilen ———– plakalı araçta ZMSS genel şartları ekine eklenen değer kaybı hesap tablosu uyarınca 840,12-TL değer kaybının oluştuğu, davacının söz konusu tutarı, kullandırdığı kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatmış olduğu takip ve karar tarihi itibariyle alacağının devam etmesi sebebi ile dain-i mürtehin sıfatı ile karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan talep edilebileceği, yine davacı tarafından talep edilen 177,00-TL ekspertiz bedelinin ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin (Yargıtay 17 HD. 23/11/2015 tarih. 2015/2328 esas ve 2015/12514 karar) emsal nitelikteki içtihadı gözetilerek yargılama giderleri içerisinde davanın kabul oranına göre hükmedilmesi gerektiği, davacının dava dilekçesinde 200,00-TL değer kaybıyla birlikte 177,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 377,00-TL’yi talep etmesine rağmen bedel arttırım dilekçesinde dava değerini 875,00-TL’ye yükselttiği, ancak davacının, davalının tanzim ettiği poliçe tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonraki döneme ait olması sebebiyle genel şartlar ekine eklenen tablo uyarınca yapılan hesaplama ile belirlenen 840,12-TL’yi talep edebileceği, ekspertiz ücretinin bu tutardan düşülmesi suretiyle bakiye 663,12-TL değer kaybı tazminatının davalıdan, 20/10/2017 başvuru tarihinden itibaren K.T.K. 99.maddesi uyarınca 8 iş gün sonu olarak hesaplanan 02/11/2017 tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 663,12-TL’nin 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 663,12-TL’nin 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 45,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk masraf, 134,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 177,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 774,40-TL yargılama giderinin (kabul-red oranına göre) 580,80-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 663,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 212,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2019