Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/889 Esas
KARAR NO: 2019/1164
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil ve otomotiv malzemleri ihracatı yaptığını, müvekkilinin ——– firmasına ihraç etmiş olduğu ürünlerin nakliyesi için davalı ——– İle anlaştığını, söz konusu ürünlerin —–tarihinde nakledilmesi sırasında davalı firmanın aracının yanması sonucu müvekkil mallarının da yanarak imha olduğunu, malların davalı şirket tarafından ——— Tarafından sigortalandığını, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporu düzenlendiğini, aracın kahvaltı yapmak için tesislere gittiğini ve saat —- sıralarında yandığını, şirket zararının karşılanması için davalı ….ye —– tarihinde talepte bulunduklarını buna rağmen şirket zararının karşılanmadığını, şirket zararının gümrükleme bedeli ile birlikte ——olduğunu, beyan ederek davanın kabulüne şirketin uğradığı zararın —- maddi zararın davalı ——— karşılayan tutar olan —– temerrüt tarihinde itibaren işleyecek — EURO ile açılmış yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigorta poliçesi ile ——— taşımasını taahhüt ettiği mallara ilişkin taşıma sırasında meydana gelebilecek zararlar poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, yangın olayı ile ilgili yapılan ekspertiz raporu kanaati ve sürücü ile yapılan görüşmelere göre söz konusu yangının çekicide meydana gelen teknik bir arıza nedeni ile elektriksel, mekanik, yakıt sistemlerinin sızdırması, vb, başladığını ve römorke sıçrayarak tüm emtinanın yanmasına sebep olduğunu, Sigortalı tarafından yapılan taşıma sırasında taşınan emtialarda meydana gelen hasarların bizzat sigortalının çalışanı olan araç sürücüsü tarafından kasten çıkartılan yangın sonucunda meydana geldiğini ve bu şekilde meydana gelen hasarların TTK.NUN 1429, 1473/2 ve 1477 maddeleri ile sigorta özel şartları uyayrınca sigorta teminatı dışında olduğunu, davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yangın olayının sigorta poliçesinin teminat dışı kalan haller bölünde yer olan haller ile vukuu bulduğunu beyan ederek, davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– Vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta yanan malların diğer davalı …. Tarafından sigortalı olduğunu, yangın olayı ile ilgili, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——— Diş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve yapılan tespitte çekicide meyandana gelen elektriksel ve mekaniksel problemlerden dolayı yangın çıktığının tespit edildiğini, rapor kapsamında olan yanan mallara ilişkin oluşan hasar bedellerinden tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, diğer davalının malları taşınan bir kısım firmaların hasar bedellerini ödediğini, ancak tespit yaptırdığı raporda ve bir kısım firmalara yaptığı ödemeler karşısında çelişkiye düşerek, malı taşınan davalının hasar bedelini ödemediğini, dava konusu zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin yangından sonra ihbarda bulunduğunu, zararların ilgilisine ödenmesi için gerekli evrakları verdiğini ancak davalının zararlarının ödenmediğini, gerçekleşen olayda ve zararın doğmasında müvekkilin kusurunun bulunmadığını, sonuçları önleyemeceği sebeplerden ötürü vakıa ve zarar meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile meydana gelen yangın nedeni ile zarar gören ve imha olan emtia nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkin olarak açılan alacak davalarındandır.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen—— tarihli dilekçe ile dava konusu alacak nedeni ile açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44.40-TL harçtan peşin alınan 335,58TL harcın mahsubu ile artan bakiye 291,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Davalı …. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı——– kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi 31/10/2019