Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1268 Esas
KARAR NO: 2020/372
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde; ——- tarihinde sürücü ——- idaresindeki ——— Plaka sayılı ———— sorumluluğunda bulunan aracı ile ——— geldiğinin ——-takiben——– seyir halinde iken ——— geldiğinde,ifadesine göre önüne çıkan araca çarpmamak için frene bastığının, fakat direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırıma çıktığının ve ——— çarparak durabildiğinin, neticede yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin, araçta yolcu olarak bulunan davacı ——– yaralandığının, ———- Tarihli —————değerlendirildiğinde kazada sürücü——— kusurlu olduğunun görüldüğünün, davacı kazada ağır yaralandığının, tedavisi————— yapıldığının, dava sürecinde, davacının—————— sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasının talep edildiğinin, davacının görmüş olduğu tedaviler, davacının sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesinin talep edildiğinin, davacının trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğinin, davacı ——– tarihi itibarı ile ——– yaşında olup özel bir ————— olarak çalıştığının, iş göremezlik tazminatı hesaplamasının bu hususlar dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerinin, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——– maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza sonucu ağır yaralanması ile kırılan kemik ve kesilerinin tedavi ve iyileşme sürecinde katlanmak durumunda kaldığı bakıcı gideri zararının tazmini talep olunduğunun, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından;——-maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesinin talep edildiğinin,————- kapsamında sorumluluğundaki ——Plaka sayılı ve ———Poliçe No.’lu araç ile meydana gelen kazada davacının uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunun, işbu kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak davacı tarafa ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığının, ——— tarihli dilekçeleri ——– tarihinde davalı —– çalışanı ———- teslim edildiğinin, zararın karşılanması talebi ile davacının uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığının ve başvurunun üzerinden—– gün geçmiş olmasına rağmen davalı ——– tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının, ——– teslim bilgilerinden, başvurunun ilgili şirkete ulaştığı ve aradan ——-günden daha fazla bir süre geçtiğinin, açıklanan nedenlerle davalı —— yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunun, açıklanan sebeplerle davacının yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek davacının geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ile davacının iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep olunduğunun, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazanç unsurlarının hesaplamada gözetilmesinin, ———- ayrımı yapılmasını, işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için——– edilmesi, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını talep edildiğinin, izah olunan nedenlerle,Davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik —- daimi iş göremezlik ve —— geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsilinin,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmilinin karar——verilmesi dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde; davacı taraf, ——— tarihli başvurusu ile davalı şirketten tazminat talep ettiği ve davalı şirket tarafından cevabi yazı ile tazminat konusu edilen talebe ilişkin esaslı evrak konumunda olan ———— eksik olduğundan bahisle söz konusu talebe ilişkin herhangi bir tazminat değerlendirmesi yapılamayacağı ifade edildiği, ilgili evrakların temini akabinde gerekli değerlendirmenin yapılacağı izah edildiği, davacı tarafça söz konusu eksiklikler giderilmek yerine dava yoluna gidildiğinin, davanın, hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğinin, davacı taraf dava dilekçesinde bedensel zarara uğramış olduğunu iddia ettiğinden söz konusu iddianın ispatı ve oranı için bizzat muayeneye sevki ve sakatlık durumunun bir heyetten sorularak tespitinin gerektiğini, davacının sürekli ve düzenli geliri bulunup bulunmadığı ve yıllık ortalama gelir durumu üzerinden hesaplama yapılarak net gelir durumu ispatlanması gerektiğinin, ispatlanamadığı takdirde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin, davacının———- rücuya tabii herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususu sorulmasının, tazminat almışsa bu tazminat miktarının zarar miktarından düşülmesi gerektiğinin, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılmasının ve tespit edilmesi gerektiğinin, davacı tarafından kazaya ilişkin yeterli bilgi ve belge ile başvuruda bulunulmadığından, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğinin, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek kazaya karışan ——–plaka sayılı aracın ——- düzenleyen davalı ——- maddi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı ——— nezdinde düzenlenen hasar dosyası,—— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —— sayılı soruşturma dosyası dosya içine alınmıştır.
Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından ———- alınan raporda; ——– tarihli ——- tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası nedeniyle oluşan———— tarih ve ———- hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; herhangi bir maluliyete , meslekte kazanma gücünde azalmaya neden oladığının, geçiçi iş göremezlik tıbbi iyileşme süresinin dört ay olarak kabulünün gerektiğini bildirir görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Maluliyet raporu uyarınca hesaplama yapılması için dosya aktüer niteliği bulunan bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda; kazanın —– tarihinde meydana geldiğinin, davanın —– tarihinde açıldığının, sigorta şirketi kayıtların —— tarihinde giren dilekçe ile tazminat talebinde bulunulduğunun, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığının, sigorta şirketinin ———– tarihinde temerrüde düşmüş olduğunun, hesaplanan maddi tazminata temerrüde düşülen tarihten itibaren aracın ticari olmaması sebebiyle yasal faizi işletilmesi gerektiğinin anlaşıldığının, davacı ———– tarihinde içinde yolcu olarak bulunulduğu tek taraflı trafik kazasında yaralanmasına ilişkin olarak; hesaplanan geçici iş göremez olunan dönem maddi zararının ——- olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan ——- aşmadığının, söz konusu tutara ——– tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesinin gerektiğinin, sonuç ve kanaatlerinin bildirir görüşlerini sundukları görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ve mahkememizin denetimine uygun görülen maluliyet ve hesap bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacının maluliyette meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —– ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde yolcu davacının bir kusurunun bulunmadığı, dosyanın tetkikinde zararın artmasına etki edebilecek nitelikte müterafik kusurunun da bulunmadığı anlaşıldığından kusur indirimi yapılmamış olup ayrıca davalının hatır taşımacılığına ilişkin itirazları yönünden ise davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ——— ile davacının karı koca oldukları, aile bireylerinin taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının herhangi bir maluliyete neden olmadığı, —– ay süre ile geçici iş görmezlik halinin oluştuğu, dosya içerisindeki belgelerden davacının kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğu, talep edebileceği geçici iş görmezlik tazminat miktarının ————- olup davalı —– poliçe limitinin bu tazminat yönünden —– ile sınırlı olduğu, davacı tarafça davadan önce ——— tarihinde sigorta şirketine başvurulmuş olup KTK 99. maddesi gereğince bu tarihten itibaren — iş günü sonrası ——- tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olacağı ve yasal faizin de bu tarih itibariyle başlatılabileceği anlaşıldığından davacı yanın dava ve bedel arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı miktar yönünden davanın kabulü ile ———- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ayrıca davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin maluliyet raporunda davaya konu kazadan dolayı davacının herhangi bir maluliyeti olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek DAVANIN KABULÜ İLE —– (geçici iş görememezliğe ilişkin) ——– (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 300-TL olmak üzere toplam 331,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, tebligat ve müzekkere gideri 204,6-TL, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 836-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 753 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin iglili maddesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.07/07/2020