Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1256 Esas
KARAR NO: 2021/992
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ——-için doğal olarak mülkiyeti müvekkil şirkete ait tüpler ile teslim edilmekte ve ortalama on gün içinde—–alınmadığı, davalı şirket, davacı şirketten — yılında asetilen gaz alımı yaptığı, alımı yapılan ve davacıya ait olan ——- iade edilmediği, uzun sure geçmesine rağmen davalı —— etmediği, —- davalı şirket faturayı ticari defterlerine işlediği, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen toplam —cari borcunu ödemede temerrüde düştüğü, bu sebeple —- tarihinde takip talebinde bulunulmuş ancak —tarihinde itiraz üzerine takibin durduğu, açıklanan nedenlerle —– itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak fizere fcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz yapıldığı, davacı şirketten, dava dilekçesinde bahsedilen — yılında asetilen—- davalı şirket tarafından yapılmadığı,——- alınmadığı, bu yönde davalı şirkete mal teslimi de mevcut olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında eskiye dayalı gaz alımı -satımı ilişkisi mevcut olduğu, bu ilişkiden —- tarafımıza teslimi gerekirken davacı şirket tüpleri teslim etmediğinden —- nolu fatura tanzimle davacı şirkete gönderildiği, eskiye dayalı davalı şirketin—- olduğu bildirilmiş ve bu bedel de davalı şirket tarafından kendilerine havale yoluyla gönderildiği, davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığı, davalı şirket geçmişe dönük—– alacaklı bulunduğu, yargılama esnasında ve oluşacak hal ve şartlara göre de borcu olmamasına rağmen davalı şirketin ödemekle yükümlü kılınacağı bir bedel hesaplanması halinde takas talebinde bulunduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —– fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- takip dosyasının incelenmesinde; —tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —-olduğu; takibin — cari hesap ve fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —— asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İİK’nun 67 md kapsamında davacı alacaklının cari hesap alacağından kaynaklanan alacağına yönelik davalı borçlu aleyhine giriştiği icra takibine itirazın haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı istenip istenmeyeceğine yönelik dava olduğu, taraflar arasındaki uluşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle —- maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış ve Bilirkişi tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Davalı vekili tarafından tanık deliline dayanılmış olup, tanık beyanlarının mahkememizce alınmış olduğu anlaşılmıştır.
—- tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacı şirketin ——-defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,—- yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği , davalı şirketin—–yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil etmediği, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan —– alacağının bulunduğunun tespit edildiği, ancak davacının bu alacağını kanıtlayamadığı, davalının, davacıdan alacağının bulunduğu yönündeki iddiasının kaynağı faturanın, takip tarihinden sonra düzenlenmiş olması sebebiyle faturanın değerlendirmeye alınmadığı, tarafların icra inkar, kötü niyet tazminatı ve sair taleplerinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporunun incelenmesinde; raporun hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı olmadığı kanaati ile —- tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın mahkememizce resen seçilecek başka bir —— bilirkişiye tevdine karar verildiği ve mahkememizce yeni inceleme günü tayin edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- takip tari itibariyle davalı şirketten —— alacaklı olduğu, davacı şirkete huzurda görülmekte olan asıl alacak yönünden harcandığı, bu sebepten ötürü faiz hesaplamasına gerek olmadığı, yine davacı şirketin davalı şirketi takip öncesi işlemiş faiz yönünden temerrüte düşürdüğüne ilişkin dava dosyasına belge ibraz etmediği, tarafların birbirlerine düzenledikleri faturaları —- —-bildirmedikleri, itirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında icra dairesi’nce hesap edilebileceği, davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin gönderilmiş olduğu, bilirkişi raporunun içeriği ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak mahkememizin —- tarihli duruşmasının bir nolu ara kararı gereği dosyanın aynı bilirkişiye heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda kök raporda sunulan inceleme ve değerlendirmeleri aynen tekrar ettiklerinin mahkememize bildirmiş oldukları görülmüş, alınan kök raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek kısmen hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin, davalı şirketin —yılında —– yaptığı, alımı yapılan ve davacıya ait olan— edilmediği, uzun sure geçmesine rağmen davalı şirket —- etmediği, —- davalı şirket faturayı ticari defterlerine işlediği, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen toplam —-cari borcunu ödemede temerrüde düştüğü iddiası ile davaya konu takibi başlattığı, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmesi sonrasında davacı alacaklının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davalının davacı şirketten, dava dilekçesinde bahsedilen —-yapılmadığı,—– satın alınmadığı, bu yönde davalı şirkete mal teslimi de mevcut olmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında eskiye dayalı —- mevcut olduğu, bu ilişkiden doğan —— davalı şirkete teslimi gerekirken davacı —– teslim etmediğinden —- davacı şirkete gönderildiği, eskiye dayalı davalı şirketin— borçlu olduğu bildirilmiş ve bu bedel de davalı şirket tarafından kendilerine havale yoluyla gönderildiği, davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığı, davalı şirket geçmişe dönük —– alacaklı bulunduğu savunduğu yargılama esnasında ve oluşacak hal ve şartlara göre de borcu olmamasına rağmen davalı şirketin ödemekle yükümlü kılınacağı bir bedel hesaplanması halinde takas talebinde bulunduğu, taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defter ve dayanakları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı şirkete ait kayıtlarda — yılında davacı şirketin davalı şirkete — — bedelli fatura düzenlediği, davalı şirketten — tarihinde — bedelli fatura ile malzeme satın aldığı, —-tarihinde banka havalesi ile — havale yolladığı, taraflar arasındaki bu ilişkiler sonucunda, davalı şirketin davacı tarafından kendisine teslim edilen —- bedelli fatura düzenlediğinin tespit edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen — bedelli fatura davalı —– edilmediği, davacı tarafça dosyaya sunulan davaya konu fatura muhteviyatı tüplerin davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin —– imzası bulunan —- olarak duruşmada dinlendiği, verdiği beyanlarda gösterilen faturalara ait sevk irsaliyelerdeki imzalardan sadece —-tarihli —-numaralı faturaya ait sevk irsaliyesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın —- yazısına benzediğini beyan ettiği, tanığın şirket çalışanı olduğu, —– tarihli sevk irsaliyesi altındaki imzaya davalı tarafça açıkça itiraz edilmediği, kaldı ki şirket ortağının akrabası olduğunun anlaşılması karşısında bu sevk irsaliyesindeki talep de kabul edilmiş teknik bilirkişinin de yer aldığı —- tarihli bilirkişi raporundaki tespitler yerinde görülerek yapılan hesaplamalar gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen—- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli — harçtan peşin alınan —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 640,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 367,65-TL posta ve tebligat ücreti, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 2.499,05-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 1.874,29-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.020,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..02/11/2021