Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/125 Esas
KARAR NO : 2018/627

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/07/2013 tarihinde sürücüsü …… sevk ve idaresindeki … plakalı ve.. poliçe numarası ile seyir halinde iken kavşaklarda geçiş üstünlüğüne riayet etmemesi neticesi kendi asli ve tam kusuru ile müvekkilin kullandığı araca çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatlarının poliçe teminatına dahil olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. Ayrıca A.3.maddede yer alan “m bendi” gereğince dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 08/11/2017 tarihli raporda ,” dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirildiğinde meydana gelen davacı sürücü …’ın yaşam fonksiyonlarının etkiler nitelikte yaralanması, Dava dışı yolcular……..yaralanmaları, araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasında ; dava dışı sürücü …… sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı otosu ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a, b Madde 57/a,b,c-3, Madde 73 Madde 84/h ve Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/a, b Madde 109/a, b,8-c-3 Madde, l45 Madde, Madde 157/a-8 bendinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde birinci derecede 6/8 oranında % 75 kusurlu olduğu, davacı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosikletiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 52/a, b, Madde 64, Madde 72 ve Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/a, b, Madde 127/d son paragrafı, Madde 144/b l.alt maddesi, Madde 157/a son, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde İkinci derecede 2/8 oranında % 25 kusurlu olduğu , dava dışı yolcu …..’ in … plaka sayılı motosiklette bulunan yolcu; dava dışı yolcular …. ve ….., … plaka sayılı oto içerisinde bulunan yolcuların, kusursuz oldukları, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 58.052.78 TL olduğu, davalının temerrüt tarihinin ise 20.01.2017 tarihi olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 08/07/2013 günü dava dışı sürücü ….. sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davacı sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki ….plakalı motorsiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği ,meydana gelen trafik kazasında davacı … ‘ın KTK ve bağlı yönetmeliği gereğince tali kusurlu olduğu ve bu kusur oranının %25 olarak belirlendiği, bu kusur oranının mahkememizce de uygun bulunduğu, …’ın meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünde 10.3 nispetinde azalma olduğu …..Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 06/01/2017 tarih ve 91 sayılı raporuyla anlaşıldığı , Aktüer bilirkişinin raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 58.052,78 TL olduğu belirlendiğinden , alacağın devri sözleşmesi de dikkate alınarak ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde ,davanın kabulü ile 58.052,78 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ‘a verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
58.052,78 TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.965,59 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 231,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.734,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 272,60 TL ilk masraf, 125,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.597,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …. deki esaslara göre belirlenen 6.735,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..