Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1246 Esas
KARAR NO: 2020/779
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti dava dışı——ait bulunan—–plaka sayılı —– numaralı—— poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalandığı, söz konusu araç ——– tarihinde davalının maliki olduğu ve hizmet binası önünde park halinde iken binanın çatısını onaran kişilerin çatıdan düşmesine sebep oldukları saçak ve beton parçalarının sigortalı araca isabet etmesi sonucunda hasara uğradığı, araçta meydana gelen hasarın tespiti ile ilgili —– tarafından hazırlanan—– tarihli ekspertiz raporunda bu olayla ilgili oluşan hasar miktarının —– olarak sigortalıya tediye edildiği, davalı şirket bina sahibi olarak ve çatısının onarımı amacıyla hizmet aldığı işçilerin sebebiyet verdiği zararlardan dolayı kusursuz olarak sorumlu olduğu, dava konusu icra takiplerinden sonra davalı şirketin 3.şahıs sorumluluk poliçesini tanzim eden sigorta şirketi tarafından davacı şirket hesabına ——– kısmi ödeme yapıldığı, bu nedenle yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihindeki dosya güncel hesabı yapılarak kısmi ödeme mahsubu ile kalan—– üzerinden davanın ikame edildiği, icra takibimizde kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve diğer masraflara mahsup edilmesi taleplerinin bulunduğu, bu nedenle —- bakiye alacak, işbu tutar bakiye asıl alacak tutarı olup, davanın kabulü halinde davalının —– kısmi ödeme tarihinden itibaren bu tutar üzerinden faiz sorumluluğu bulunduğunun, davanın —— isteğine ilişkin olduğu, davalı şirketin maliki olduğu/faaliyet gösterdiği binanın çatısında tadilat yapan işçilerin dikkatsizliği nedeniyle çatıdan düşürmüş oldukları beton parçalarının bina önünde park halinde bulunan araç için davacı tarafından ödenen hasar bedellerinin tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde tamamen sorumlu olduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; davalarının kabulünü, davalının icra takiplerine vaki haksız, yersiz ve dayanaksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılış tarihi —- olduğu, kaza tarihinin —– olduğu, bu nedenle — yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin dava dilekçesindeki iddiaların aksine davacı—— herhangi borcu bulunmadığını, takibe konu edilen araçta meydana gelen hasara ilişkin yapılan ödemenin davalı şirkete rücu edilmesinin söz konusu olmadığını, kaza ile ilgili olarak davalı şirket kaza tarihinde 3. Şahıs —— sigortalı olduğu, teminat kapsamında alacaklı şirketin söz konusu alacağını ilgili sigorta şirketinden talep edebileceğini, husumet yokluğundan da davanın reddinin gerektiği, —– poliçe nolu poliçesi ile davalı şirkete yapmış olduğu davalı şirkete yöneltilebilecek hukuki sorumlulukların teminat kapsamında olduğu, bu nedenle davayı —- ihbar ettiklerini, 3. Şahıs——- davalı ile yapmış olduğu sigorta poliçesi davalının tüm zararını kapsadığı, davalıya kısmi ödeme yapılmış olmasının davalının sorumlu olduğu sonucunu doğurmadığını, sigorta poliçesinin teminat miktarı ve kapsamının zararı fazlası ile karşılayacak şekilde düzenlendiği, aksi düşüncenin davalının sigortaladığı ve doğması muhtemel risklerde koruduğu menfaatin bertaraf edilmesi ve sigorta poliçesinin hiçe sayılması manası taşıyacağını, davanın davalı şirket yönünden tümden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın öncelikle kısmi ödemenin mahsup edilerek dava değerinin belirlenmesi ve bakiye kısım için —– açılmasının gerektiğini, davacının, kötüniyetli şekilde davalı şirkete karşı davayı açtığı, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davacının davasının tümden reddini, davanın —— ihbarını, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak açıldığı ———— sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;—– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– borçlusunun —- olduğu; takibin— asıl alacak,——- işlemiş faiz toplam — alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde —tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın—– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde,—– üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından —-tarihinde gönderilen raporda özetle; —- tarihinde meydana gelen olayda, dava konusu kazalı————-marka —- plaka sayılı aracın park halindeki konumunu dikkate almadan, yeterli ve gerekli önlemleri almayan, beton ve saçak parçalarının dava konusu aracın üzerine düşerek hasara uğramasına sebebiyet veren davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ——plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu sırada meydana gelen olayda dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu,—– tarihinde meydana gelen dava konusu olay sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —- plaka araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu —- plaka sayılı —–marka, —- tarihli olay nedeniyle meydana gelen toplam hasar tutarının —- olabileceği, davacı —- tarafından tanzim edilen —- hasar tarihi itibari ile—- plakalı araç sigorta örtüsü sağladığı ve 6102 sayılı TTK1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu ve aktif husumet ehliyeti kazandığı, davalı —- ve hukuka aykırı fiil ile —— plakalı araca verdiği hasardan 6098 sayılı TBK69. Maddesine göre sorumlu olduğu, ihbar edilen ——- takip tarihinden ve ödeme emrinin davalı/takip borçlusu—– tebliğ tarihinden sonra yaptığı —–ödeme dikkate alındığında, davalı —- nolu dosyasında —- asıl alacak kaleminin —– kısmına ve —-işlemiş faiz kaleminin —- kısmına yaptığı itirazın iptalinin yerinde olacağı, ihbar edilen — davacıya yaptığı —– ödeme, takip tarihinden ve ödeme emrinin davalı/takip borçlusu—– tarihinden sonra—— günlü olması nedeni ile takip dosyası harç masraf ve vekalet ücretinin————-üzerinden hesaplanması gerekeceği kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği hep birlikte değerlendiğinde;—- tarihinde ——–binasının çatısını onaran —— çalışanlarının çatıdan aşağıya düşürdükleri saçak ve beton parçalarının binanın önünde park halinde bulunan dava konusu maliki dava dışı ——– plakalı aracın üzerine düşmesi sonucu tavan camı, ön cam ve muhtelif yerlerinde hasarın meydana geldiği, davaya konu aracın davacı—— poliçesi ile sigortalandığı, olay sonrası hasar tespitinin yapıldığı, araçta ekspertiz raporuna göre— olarak belirlendiği, davalının çatı onarımı yapılan binanın maliki olduğu bu anlamda kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davalının takipten sonra davadan önce —–kısmi ödemede bulunduğu, davacının yapılan kısmi ödemeyi düştükten sonra mahkememize itirazın iptali davasını açtığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporundaki kusur oranı hesaplaması ve hasar tutarı ile hasara ilişkin tespitlerin uyumlu olduğuna dair görüşlerin mahkememizce de uygun bulunduğu ve hükme esas alınarak kapak hesabı yapıldığında; davacının — asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz miktarı olan —- takip tarihinden kısmi ödeme tarihine kadar işleyen faiz —- vekalet ücreti —– oranında,—– başvurma harcı ve diğer masraflar—- tahsil harcı olmak üzere toplam —- kısmi ödeme miktarı olan— düşülmesi sonucu kalan —- de ana para borcu olan —düşüldüğünde —- kaldığı, ancak davacının davalıdan —— asıl alacağı dava ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın bu miktar yönünden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ,
-Davalının ——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak ve bu alacağa işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın —- %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 221,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 34,96-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 165,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.501‬,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.229,92 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020