Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1240 Esas
KARAR NO : 2022/342

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı firma arasında cari hesap şeklinde işlemek suretiyle ticari alışveriş söz konusu olup davacı şirket davalı şirketin çeşitli şubelerine,— uzun bir süre düzenli olarak alışveriş ve ödemeler karşılıklı olarak devam etmiş ise de davalı şirket davacının şirketten imzalı fatura ve irsaliyeler ile satın ve teslim aldığı bir kısım ürünlerin bedellerinin sistemde görünmediğini, çeşitli bahanelerle davalının ödemekten kaçındığını, davacının defalarca — ancak sonuç alamadığını, davacı şirketin cari hesapta alacaklı tutara dayanak—–davalı şirketin çeşitli şubelerine imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirketin ısrarla şirket çalışanı imzalı irsaliyelere konu — görünmediğini, bu nedenle ödeme yapmadıklarını dile getirmekle ve bakiye cari hesap borcunu ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenlerle şimdilik 20.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde davalı şirket tarafından ödenmediği iddia edilen faturanın ve fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini ispat edecek bir delil sunamadığını, davacı şirketin dilekçesinde — ettiğini iddia ettiği mallara karşılık ödeme yapılmadığını ileri sürmüşse de bu iddiasını ispatlayabilecek geçerli bir delil bulunmadığını, zira davacı şirketin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu— faturanın davalı şirkete teslim edildiğinine dair usule uygun bir belge sunamadığını, davalının üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacının söz konusu fatura alacağı için 9 yıla yakın bir zaman beklemiş olmasının iyi niyetli olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, davalı şirketin — üzere davacının cari hesap ilişkisi kapsamında hiçbir alacağının bulunmadığını davacının ticari defterlerini hatalı ve usulüne uygun tutmamasından kaynaklandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı ile olan—– faturalardan kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekilinin — tarihinde mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve dosyanın feragat nedeniyle karara çıkarılmasını ,davalı şirket tarafından herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından başlangıçta alınan 31,40-TL nin mahsubu ile kalan 49,30-TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.