Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1234 Esas
KARAR NO: 2022/901
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– takibinde —– dayalı olarak dava dışı ——isimli şahıslardan alacaklı olduğunu;——bahse konu icra dosyasındaki alacağa ilişkin olarak verilen — tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca dosya borçlusunun —- dosya borcunun tamamını kapsar biçimde —-miktarlı —-depo edildiğini; işbu—— depo edilmesi ile icra dosyasında herhangi bir şekilde tasarruf edemediğini;—- tarihli kararı ile dosya borcunun —- bedelle davalı —– edildiğini öğrendiğini; icra dosyasındaki alacağının sözde tarafından üçüncü kişiye temlik edildiğini haricen ——– tarihinde öğrendiğini; ancak kendisinin kesinlikle böyle bir temlik işlemi yapmadığını belirterek, davaya konu ——-başlıklı belgenin geçersiz olup, kendisi tarafından böyle bir temlik işlemi yapılmadığından ve temliknamedeki imza kendisine ait olmadığından —— geçersizliğinin tespitine ve buna dayalı temlik işleminin iptaline; işbu dava sonuçlanıncaya kadar ———– icra dosyaları başta olmak üzere davaya konu temliknameye dayalı olarak yapılacak her türlü işlemin tedbiren durdurulmasına, adli yardım talebinin kabulüne; yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyadi tedbir talebinin reddine, işbölümü ve yetki itirazlarının kabulünü; davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen——- bedelli düzenlenen ve her iki tarafça imzalanan temliknamenin sahte imza içermesi, şekil şartlarına uymaması gerekçesiyle geçersizliğinin tespiti ile iptali talebidir.
Dosya içerisine iptali talep edilen —–başlıklı belgenin incelenmesi sonucu el yazılı olarak adi şekilde —- bedelli olarak davacı —- davalı —- tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
İmza incelemesine dair —– sayılı ilamı uyarınca bizim davamızda da imza itirazı bulunan — tarihli temlikname belgesindeki işlemin geçersizliğe ilişkin olarak —- tarihinde reddedildiği, bu kararın temyiz edilmeyerek —- tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. ——kararı uyarınca temlik eden—— işleminin geçersizliğine ilişkin iddiaları hususunda verilen mahkeme kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu, bu aşamada temlik işleminin geçersizliğinin tartışma konusu yapılamayacağı tespit edilmiştir. Mahkememizin —— de davacı tarafça temliknamenin altındaki imza ikra edilmiştir.
Adi yazılı niteliğindeki temliknamedeki yazılarak davacıya ait olmadığı yönündeki iddialar yönünden ise dosya içerisine alınan —— raporu uyarınca temliknamedeki söz konusu yazının davacı——- eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
TBK’nun 183. Maddesi “Kanun sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. “
TBK’nun 184. Maddesi” Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağın devri sözü verme, şekle bağlı değildir. ”
Yapılan yargılama sonucu taraflar arasında adi yazılı olarak el yazısı ile ———- bedelli yargılama sırasında her iki tarafça imzası ikrar edilen temlikname başlıklı belge uyarınca 6098 sayılı TBK’nun 183 ve 184. Maddeleri uyarınca herhangi bir şekil şartı aranmadığı, adi yazılı şeklin yeterli olduğu, el yazısının temlik edene ait olması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, kaldı ki mahkememiz tarafından dosya içerisine alınan ——– raporu uyarınca el yazısının da davacıya ait olduğu, imza incelemesinin de ——gerekçeli kararın da incelendiği, yargılama aşamasında da davacı tarafından imzanın ikrar edildiği, bu hali ile ——– tarihli temliknamenin yeterli şekil şartlarına haiz olduğu, imzanın davacıya ait olduğu ve geçerli olduğu tespit edilmekle, geçersizliği ve iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE
Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.416,00 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 3.335,3‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 322,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 31.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2022