Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1228 Esas
KARAR NO: 2019/1280
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ———- malik ve işleteni olduğu ——— Plakalı aracın ——– tarihinde …’a ait ——— Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —— plakalı araç ——– vade tarihli ———-ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil ———-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, meydana gelen hasar neticesinde ——– Plakalı araçta değer kavbı oluştuğunu, değer kaybı ——–kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ——-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için ——– tarihinde başvuru yapıldığını ve davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının —– tarihinde temerrüde düştüğünü, …’un davalı … şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ————– devrettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ——–TL hasar bedeli ile ——TL değer kaybı bedelinin ve ——— TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı bedeli temlik edene huzurdaki dava ikame edilmeden önce ödendoiğini, başvuru üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen deger kaybının —— TL tutarında olduğunun tespit edildiğini, ödemenin temlik eden .———- tarihinde ödendiğini, davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğini, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafından gerçek zarar miktarı muteber delillerle ortaya konulmadığını, zararın varlığı ve miktarının da denetimine engel olunduğunu, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaza tarihinden ——–gün sonra ihbar yapılarak ———– madde düzenlemesini açıkça ihlal ettiğini, ——- tarihinde davacının müracaatı üzerine, ——– tarihli yazı ile, zarar miktarının tespiti ve denetlenmesi bakımından araç üzerinde ekspertiz incelemesine imkan tanınması için aracın bulunduğu adresin bildirilmesi ve aracın bildirildiği adreste hazır edilmesi ihtar ihtar edildiğini, ancak yazıya herhengi bir cevap verilmeyerek huzurdaki dava ikame edildiğini, araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olmadığını, mevzuata tamamen aykırı bir rapora dayalı olarak ————TL’lik tazminat istemlarinin kabul edilebilir olmadığını, henüz alacak muaccel olmadan yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin beyanlarının her halükarda yasal olmadığını, değer kaybının ödenmesi nedeniyle fazlaya dair taleplerin reddini, ———– maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ——- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar ,değer kaybı ve ekspertiz alacağının davacı tarafa temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ————– plaka sayılı araca ait ————- dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle Sürücü——- yönetimindeki ——– plakalı araç ile seyrederken gerekli takip mesafesini bırakmayarak öndeki araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, Sürücü ————- yönetimindeki ——-Plaka sayılı aracı ile seyir ettiği ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı , dava dışı …’un sahibi olduğu ——- plakalı araç ile ilgili alacaklarının davacıya temlik ettiğini belirten temlik sözleşmesinin dosya mevcut olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve araçta ———TL hasar oluştuğu, onarım sonucunda mevcut kanun yönetmelik ve tebliğler kapsamında ——TL değer kaybı yaratacağı ancak davalı tarafından değer kaybının ——TL tespit ettirilerek bu miktarın araç maliki ——— tarihinde ödendiği ve ödeme belgesinin dosyada mevcut olduğu, ödenen ekspertiz bedelinin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapor doğrultusunda ıslah dilekçesi sunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya mevcut bilirkişi ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş ve —— tarihli rapor aldırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı … şirketinin——– plaka sayılı aracın——— poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, —— poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağı, başvuru dilekçesinin tebliğinin ——-olduğu ve temerrütün ———- tarihinde oluştuğu, ekspertiz ücreti yönünden ise talebin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ——— göre KDV dahil ——TL’sinin kadri maruf olduğu artan istemin yerinde olmadığı, içtihatlar gereği talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne,—–TL hasar tazminatı ve ——TL değer kaybı olmak üzere toplam —TL alacağın ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve araçların birinin hususi olduğu göz önünde bulundurularak) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—–TL hasar tazminatı ve——–TL değer kaybı olmak üzere toplam ——TL alacağın ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin eksper ücreti isteminin reddine
2-Karar harcı 712,78-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 64,05-TL harç ve tamamlama harcı 137,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 511,73-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 64,05-TL harç ve tamamlama harcı 137,00-TL olmak üzere toplam 201,05-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 195,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 185,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.016,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.985,35-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için( 65,00-TL ekspertiz ücreti) davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 65,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/209