Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1227 Esas
KARAR NO: 2020/745
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde,—- sahibi ve sürücüsü olduğu —– plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü —- yönetimindek—- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü —– kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın sahibi —- alacağını davacı —-tarihinde temlik ettiği; eksper incelemesi ile —–plakalı araçta —- hasar ve ilave olarak değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, —-eksper ücreti ödendiğini, davalı —– tarihinde ihtarname gönderilerek toplam zararın talep edildiği ancak ödenmediğini, sigorta şirketinin —– tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla—- plakalı aracın, —hasar tutarının —-kısmı ile değer kaybının —- kısmının ve — eksper ücreti toplam —– tazminatın temerrüt tarihi ——- itibariyle yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini temerrüde düşürülmediklerini, eski kazaların araştırılması gerektiğini, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlik sözleşmesinin ispat edilmemesi durumunda davanın aktif husumet yokluğunda reddinin gerektiğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini ve davanın reddi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen—— tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın ———— davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ——- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı —- adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti—- davacı tarafa —- tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen—- plaka sayılı araca ait ——sigorta poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı ——- davaya konu trafik kazası sebebi ile bir ödeme yapmadığı görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, bilirkişiden —– tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle,”Sürücü—- yönetimindeki —- plakalı aracı ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —– plakalı aracın önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 -84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; sürücü —- yönetimindeki — plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen—- plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a veKarayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve —- kusurlu olduğu; davaya konu aracın hasar tutarının—– sigortalı sürücünün —- oranına denk kısmının —- olduğu, genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının —- sigortalı sürücünün —- oranına denk kısmın —- olduğu, kaza tarihinin —- davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin — aracın onarım faturası tarihinin —–sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise —– olduğu; davalı —– şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten sonra ihbar yapıldığı ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği, —— İlişkin —-için hasar tutarı belirleme ücretinin —–olduğu, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, dava dışı —- sahibi olduğu —-plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı —– temlik ettiğini belirten —– tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, davalı —— poliçesi ile —- plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin—- olduğu; —– plakalı aracın hasar tutarı karşılığı —–değer kaybı karşılığı —- olmak üzere toplam —– tazminatın temerrüt tarihi —–itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; ” yönünde tespitlerde bulunulmuş, rapor her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmakla birlikte itirazların değerlendirilmesi yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden —- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle,—- plakalı araç sürücüsünün — oranında, —– plakalı araç sürücüsünün —– oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar miktarının —- değer kaybının—- olduğu, toplam —– oranına tekabül eden —– davalı —- sorumlu olacağı, temerrüt tarihinin—-olup, davacının —- ücreti talep edebileceği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Alınan ikinci rapora davalı vekili tarafından bir takım beyan ve itirazlar sunulmakla birlikte, davacı vekili tarafından — tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan ıslah dilekçesi ile —— olarak talep edilen hasar bedelini —- daha ıslah edilerek toplam —- hasar bedelinin, —–olarak talep edilen değer kaybı bedelini —- daha ıslah edilerek toplam —- değer kaybı bedelinin, —- ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmekle birlikte ıslah dilekçesine ilişkin davalı vekili tarafından —— tarihinde uyap sisteminden gönderilen dilekçe ile beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan —- tarihli denetime ve kısmen hükme elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı —— plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, alınan her iki bilirkişi raporunda da kusura ilişkin yapılan tespitlerinin uyumlu ve yerinde olduğu, dava konusu kaza sebebi ile davacının, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranı göz önünde bulundurulduğunda, —– hasar bedeli ve —– değer kaybı alacağının bulunduğu, hesaplanan tutarların poliçe limitleri içinde kaldığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren —- iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun —- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün hasar bedeli yönünden —– (esasen dava belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olmakla birlikte ——- hasar bedeli yönünden davadan önce açıkça temerrüte düşürdüğü anlaşıldığından temerrütün davadan önce oluştuğunun kabulü gerekir) tarihinde oluştuğu, ancak değer kaybı yönünden yapılan incelemede ise davacının dava öncesi davalı —— şirketine başvurusunda değer kaybı yönünden bir bedel belirtmeyip açıkça temerrüde düşürmediği ve esasen davanın belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başlangıçta talep edilen —- yönünden dava tarihi itibariyle, ıslah edilen —- yönünden ıslah tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de davalı —– sigortaladığı aracın hususi nitelikte olduğu göz önüne alındığında, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı ve uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne,—-hasar bedeli ile —–değer kaybı olmak üzere—– davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, —-hasar bedeline —- temerrüt tarihinden itibaren; —- değer kaybının —–dava tarihi, bakiye —– ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, her ne kadar davacı tarafça — eksper ücreti talep edilmiş ise de kazanın meydana geldiği —- itibariyle —— fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının —- olacağı kararlaştırılmış olmakla, talep edebileceği ekspertiz ücretinin —– olduğu anlaşılmakla, talebin —– üzerinden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilen hali ile KABULÜ ile
—–hasar bedeli ile —-değer kaybı olmak üzere—- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, —– hasar bedeline —- temerrüt tarihinden itibaren; —-değer kaybının —– dava tarihi, bakiye ——- ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının eksper ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Karar harcı 213,66-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL ile ıslah harcı 45,00-TL olmak üzere toplam 76,4-TL harcın mahsubu ile bakiye 137,26-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL ile ıslah harcı 45,00-TL olmak üzere toplam 76,4-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 188,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ile 185,42-TL ekspertiz olmak üzere toplam 1.610,32-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.127,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020