Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1226 Esas
KARAR NO : 2020/554
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ————- ve işleteni olduğu ——– Plakalı araç ——— tarihinde —————— Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ——– plakalı araç——— vade tarihli—————- davalıya sigortalı olduğu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak ———- tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiği, davalı … şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi ——— tamamından da sorumlu olduğu, meydana gelen hasar neticesinde ————Plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, hasar alan Parçaların tespiti ile Hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için ——— ekspertiz ücreti ödendiği, ————————– trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.” davalı———— hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafından Ödenmesi için ———— başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı — tarihinde temerrüde düştüğü, ———— davalı ———-alacağını Bk. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacının —————— devrettiği, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik — hasar bedeli ile — değer kaybı bedelinin ve —- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ————- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğinin, davacı, davalı şirketten alacağı bulunduğu iddia edilen ————— alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğinin, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğinin, alacağın temlikinden bahsedilebilmesi için öncelikle ortada bir alacağın mevcut olması gerektiğinin, ayrıca davacının temlik sözleşmesinin hukuki sebebini oluşturan temel işlemi de ispat etmesinin gerektiğinin, alacağın devri sebebe bağlı işlem sayılırsa, hukuki sebebi oluşturan temel işlemin geçersizliği, tasarruf işlemini, yani devri de etkileyip, onu da geçersiz kıldığının, böylece alacak hakkının bir hak olarak devredenden devralana geçmemiş olduğunun, devirden önce olduğu gibi devirden sonra da devreden alacaklıda kalmış olduğunun, açıklanan nedenlerle davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğinin, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat yükü davacı üzerinde olduğunun, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlik sözleşmesinin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerinin, söz konusu dava görev yönünden yetkisiz mahkemede açıldığının, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerinin, davacı tarafından,——— tarihinde meydana geldiği iddia edilen bir kaza nedeniyle yaklaşık iki buçuk ay sonra —————- tarihinde hasar ihbarında bulunarak, ———-hasar tazminatı talep ettiği, açıklanan nedenlerle ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle huzurdaki davanın reddini, davalı şirketin sorululuğuna gidilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda ————– kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, her durumda değer kaybının ——- maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki hasar ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——– tarihli rapor alınmıştır.
Alınan raporda özetle; Sürücü– yönetimindeki ——– plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; normal ileri yönde seyreden———— plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b – 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu; Sürücü——- yönetimindeki ———— plakalı aracı ile normal ileri yönde seyrederken geri geri manevra yapan ——– plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu araç, —————- marka tipi, ——- tarihinde trafiğe çıkmış, — tarihinde, —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; ——- adına tescilli hususi otomobilin, ———- olduğu, genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının — olduğu, onarım bedeli ile değer kaybı toplamının —- olduğu, kazanın ——- tarihinde meydana geldiği; davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin ———— aracın onarım faturası tarihinin —————- sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise——–olduğu; davalı … şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten yaklaşık — sonra ihbar yapıldığı; ihbar tarihinde sigorta şirketinin eksper raporuna itiraz hakkının olduğu— işgünü çoktan geçmiş olduğu; ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği, ———— Tarifesine ilişkin Genelge esas alınarak——– belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin ——— olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davaatpın eksper ücreti talep edemeyeceği; ayrıca düzenlenen ekspertiz rapom çok abartılı olduğu için itibar edilmediği, dava dışı ———–sahibi olduğu —- plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ————— temlik ettiğini belirten —— tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, davalı ———————- plakalı aracın ———– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği———- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına ———- olduğu, ————— mağdur aracın hasar tutan ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, ———– davalı—– temerrüt tarihi —itibariyle yasal faiz talep edilebileceği,——– plakalı aracın onarım bedeli ve değer kaybı karşılığı toplam ——– alacağın temerrüt tarihi ———- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli ——- tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı ——– plaka sayılı aracın———–düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin davasına konu ettiği, değer kaybına ilişkin talebinin davalı tarafça karşılandığının davalı vekilince duruşmada beyan edildiği, bu halde dava açıldıktan sonra davacının değer kaybı talebinin karşılanması nedeniyle bu tutarda davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hasar bedeline ilişkin talebi yönünden ise ıslah talep ettiği ve hükme esas alınan raporda hasar bedelinin tespit edildiği bu bedel yönünden davanın kabulüne, davalı —— davacı tarafça gönderilen ihtarname ——– tarihinde tebliğ edilmiş, KTK 99/b.2.a maddesi gereğince temerrütün tebliğden itibaren 8 iş gününden sonraki gün olduğundan ——- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihten sonra yasal faize hükmedilmiş ve ekspertiz ücreti yönünden ise talebin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ———— kadri maruf olduğu artan istemin yerinde olmadığı, içtihatlar gereği talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ayrıca dava sonrasında yapılan ödeme ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ve davacının davayı açtığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri kapsamında haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—-hasar bedelinin ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Değer kaybına yönelik talebi bakımından dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödeme yapıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 203,08-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve sonradan yatırılan 43-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 128,68-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın ve 43-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 74,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 148,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 186,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 965,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.973,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2020