Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1222 Esas
KARAR NO: 2021/907 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın, meşru hamili ve alacaklısı bulunduğu dökümü yapılan—– çek ile birlikte ekli ifade tutanağında yazan bir çok ticari evrağın, keşidecisi bulunduğu çeklerin, imzasız çek yapraklarının, faturalarının, kaşesinin, firma yetkilisi — yine firma üzerine kayıtlı —– bagajından çalındığı, müvekkil firma yetkilisi, ikametine varıp bilgisayarını alacak iken durumu fark ettiğini ve hemen aynı gün —– müracaat ettiğini, konuyla ilgili tutanak tutturduğunu, firma vekili olarak polis memurları ile yaptıkları görüşmede kamera kayıtlarına ulaştıklarını ve kayıtların en kısa sürede çözümlenerek şikayetin savcılığa iletileceği bilgisini aldıklarını, müvekkil firmanın ticari iş ve ilişkide bulunduğu firmalardan aldığı çeklerin çalınması nedeniyle davacı müvekkil çek sahibinden olan alacağını tahsil edemeyeceğini, çeklerin kötü niyetli şahısların eline geçmesi ve muhatap bankalardan tahsil edilmesi halinde ise hem keşideci hem lehtar hem de müvekkil firmanın zarara uğrayacağı, bankalar nezdinde ———- çalındığına ilişkin bildirimler yapılmış olduğu müvekkil firmanın hamili bulunduğu çekler içinse huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğu, bu nedenlerle söz konusu çeklerin TTK hükümlerine göre çalınmasından dolayı zayii nedeni ile iptaline, muhatap bankaların çeki müvekkil firma dışında hiç kimseye ödememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ödeme günü gelen çeklerin muhatapça ödenmesine izin verilmesi ile bunun için tevdi yerinin gösterilmesine karar verilmesini vekil eden adına talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK’nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. (TTK.652.m.)
TTK’nın 761. Md. “Poliçeyi getirme süresinin en az üç ay olacağını hükme bağlanmıştır. Aynı yasa maddesinin 2.fıkrası vadesi gelmiş poliçelerde zaman aşımı 3 ayın geçmesinden önce gerçekleşirse mahkeme 3 aylık süre ile bağlı değildir, 3.fıkrası ise süre vadesi gelen poliçeler hakkında 1.ilan gününde vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işlemeye başlar” hükmüne yer vermiştir, bu yasa maddeleri TTK’nın 818/s maddesi uyarınca çeklerde de uygulanacaktır ve çek hamillerinden 3 aylık ibraz süresi ibraz süresinin bitiminden sonra başlayacaktır.
Talep gereği, dava konusu çekler ile ilgili TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilanlar yapılmıştır. — yapılmış, —ödeme yasağı konulduğuna ilişkin bilgi celp edilmiş, —– sayılı dosyası —- celp edilmiş,yapılan ilana rağmen dosyamıza herhangi bir müracaat olmadığı anlaşıldığından dosya içerisine alınan bilgi ve belgelere göre dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddiaları, bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından sunulan —- tarihli beyan dilekçesi gereği dava konusu —-çek yönünden davacının vazgeçme beyanı dikkate alınarak HMK 123. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
—keşide tarihli —– çeklerin bankaya ibraz edilmesi ve hamilin tespit edilmesi sonrasında davacı tarafından ——davası açılmış olduğu anlaşılmış, anılan çekler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
——— olan çek yönünden davacı vekiline dava açmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmaması sebebiyle anılan çek yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline — seri numaralı—– çek yönünden bankaya ibraz eden kimlik bilgilerini dosyaya sunmak üzere mahkememizin —– celsesinde kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla kesin süre ihtarı ve HMK 94/3 maddesi gereğince anılan çek yönünden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- ——- çekler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a- ——- çek yönünden ödeme yasağı hakkında verilen kararın, süresi içerisinde istirdat davası açıldığı anlaşıldığından TTK 758 / 2 maddesi gereğince tedbirin DEVAMINA,
2- —- çek yönünden verilen süre içerisinde istirdat davası açılmaması sebebiyle davanın REDDİNE,
3——-çek yönünden davacının vazgeçme beyanı dikkate alınarak HMK 123. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4—— olan çek yönünden HMK 94/3 maddesi gereğince davanın REDDİNE,
5-Karar harcı 59,30TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda davacıya iadesine,
8-Yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021