Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1217 Esas
KARAR NO: 2021/351
DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan —- tarihli sözleşme uyarınca davalı, —- bulunan asansörün, sözleşmede listelenen işlerini —-mukabili yapmayı ve yeşil etiket almayı taahhüt ettiği, sözleşmeye uygun olarak, ————nakit ve çek verilmek suretiyle müvekkil şirket tarafından davalıya ödenmiş olup, kalan tutarın ise asansöre yeşil etiket alımından sonra ödeneceği kararlaştırıldığı, davacıya sözleşmeye uygun ödeme taahhütlerini ifa etmişken, davalı bugüne kadar sözleşme uyarınca üstlendiği ve yapması gereken işin sadece %10’luk kısmım yapmış ve geri kalan işlerin tamamlanması konusunda defalarca aranmasına rağmen hiçbir olumlu netice alınamadığı, davalı, konuyla ilgili olarak —— yevmiye numaralı ihtarımıza da hiçbir cevap vermediği, dolayısıyla davalı iş bedelinin çoğunu tahsil etmesine rağmen edimini ifa etmeyerek davacıdan haksız para tahsil etmiş olmakla mağduriyetine ve de davacının üstlendiği edimin gecikmesine ve bundan dolayı da ayrıca zarar görmesine neden olduğu, davalının, sözleşme uyannca yapması gereken ancak eksik/hatalı bırakılan hususların ivedilikle tamamlanabilmesi ve ancak yapmadığı işlerin tespiti bakımından —delil tespiti müracaatında bulunulduğu—– dosyasından keşifle bilirkişi incelemesi yaptırmış ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından verilen ——- tarihli bilirkişi raporu ile eksik işlerin bulunduğu, bu nedenle mevcut haliyle asansöre yeşil etiket alınamayacağı, listelenen eksik/hatalı ve kusurlu işlerin giderilmesi için malzeme, demontaj, nakliye taşıma işçilikler, ——– olacağı bildirildiği, davacı — yapmış ve ödenen —- karşılığı olan iş davalı tarafça ifa edilmemiş olmakla davalı haksız kazanç temin ettiği, açıklanan nedenlerle davalının sözleşmeye göre yapmayı taahhüt ettiği ve bedelini davacıdan aldığı ancak yapmadığı, eksik/hatalı bıraktığı işlerin bedeli olarak —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince işin yapılarak teslim edilmesi suretiyle davalı yana avans olarak ödenen, işin gereği yerine getirilmediğinden haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen miktarın tahsil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yönelik alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı yasanın 58.maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişik sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafından —– dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece tespitin kabulüne karar verilerek, makine mühendisi tarafından —- tarihli tespit raporu düzenlendiği ve dosyanın mahkememize fiziken gönderilmiş olduğu görülmüştür.
——–tarihinde alınan raporda özetle;keşifte belirlenen ve dava dosyasında bulunan tüm evrakların incelenmesi ile ilaveten anılan bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde, tespit konusu asansör sistemindeki eksiklikler yukarıda belirtildiği üzere tespit edilmiş olup ruhsat ve uygunluk belgesinin alınamayacağı ve asansörün tamamen revizyonun edilmesi ile yapılacak genel giderlerin toplam —— olduğu, tespit isteyen tarafın bu maliyetle asansörü yönetmeliğe uygun hale getirebileceği kanaatini bildirir rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı vekilleri tarafından tanık dinletilmesine dair dilekçelerin gönderildiği, mahkememizce — tarihli ara karar ile tanık dinletme talebinin kabulüne karar verildiği, —tarihli duruşmada davalı tanığı — beyanında; kendisinin asansör ustası olduğu, —- işin alınması sonrasında iş yerinde çalıştığı, asansörde tadilat işi olduğu, bir kısım işi yaptıktan sonra kuyuda su bulunduğu için işi bitiremediği, iş yerinin yetkilierine bu suyun çekilmesi konusunda beyanda bulunduğu, ancak iki üç ay buraya —— geldiği, ancak kaçağın kanalizasyondan olduğunu anlayınca kuyudaki bu suyun tümüyle çekilmesi mümkün olmadığı, kendilerinin işi bitirmeyerek ayrıldığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı —- duruşmada beyanında; kendisinin asansör işi yaptığı, serbest çalıştığı, bir ara davalının asansör işini aldığı, —– ustayıda bu asansör işini yapmak için götürdüğü, 15 gün kadar orda çalıştığı, asansör boşluğunda su olduğu için işi bitiremediği, defalarca bu suyun çekilmesini söyledik ancak bu su çekilmediği, bu yüzden işi tam bitiremediği, deri fabrikasındaki iş yerindeki görevlilere bunu söyledidiği, dört defa kendisinin gittiği, yanında da çalışanlarının da olduğu ancak bu çekilmeyince işi bitiremediği, bu durumu çalıştığı şirkete de bildirdikleri, yaptıkların işin karşılığını davalıdan aldıklarına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin —– tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı —- beyanında; kendisinin —- —şirketinin kiracısı olarak bir binada bulunduğu, bu binada bulunan asansörün tadilat işini yaptırmalarını istediği, davacı şirket ile davalı şirket arasında var olan asansörün yönetmeliğe göre eksikliklerin giderilmesine yönelik olarak sözleşme yapıldığı, yıl olarak— olduğunu hatırlığı,—sonlarına doğru davalı şirketin kurulum işine başladığını hatırladığı, —— çalışanlarından birileri gelip asansör kurulum işinin yapılacağı yere baktığında su birikintisi olduğunu gördükleri, su birikintisinin ordan çekilip temizlenmesi gerektiğini bize söyledikleri, daha sonra bizde binaya gidip baktığımızda su birikintisi olduğunu gördüğü, yaklaşık —– birz daha fazla zaman bu su birikintisini oradan temizledik ve bir daha oluşmaması için gereken önlemleri aldığı, binanın arkasına drenaj oluşturuduğu, kuyu açtığu, zemine izolasyonlu beton döküldüğü,—-arkadaşımızın davalı şirkete ulaşarak gerekli işlemlerinin yapıldığını artık asansör kurulum işine başlanabileceğini söylediği, ancak Mühendis arkadaşların bana anlattığı kadarıyla bizim bu tahliye işlemlerimizden sonra davalı şirkete ulaşılamadığını söylediği, Kiracıda beni sıkıştırdığı için bende en son başka bir firmaya bu işlemlerin yapılmasına yönelik olarak arkadaşlara direktif verdiği. başka bir firmaya da bu işleri yaptırdığı, kiracı ile bundan sonra bir görüşmemiz olmadığı, dolayısıyla daha sonrası için bilgisi olmadığı, kiracıdan dolayı kiracının beni sürekli arayıp kurulum işini bitirmek için baskı olduğu, kendisinin bunun üzerine o dönem normal şartlarda yukarıda bahsettiğim su tahliyesi, drenaj, kuyu açtırma gibi işlemler için — para ödenecekken —— para verildiği, kendisinin davaya konu asansör kurulumu yapılacak yeri görmediği, ancak şirket çalışanları kendisine ulaşıp sıkıntıları anlattıklarında onları yönlendirildiği, işler bittikten sonra kurulum alanını gördüğünü beyan ettiği görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya, —- uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan —— tarihli raporda özetle; davalının sözleşmeden doğan borcunu davacının hazırlık fiillerini yerine getirmemesi nedeni ile tamamlayamadığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacı ve davalı tanık beyanlarının çelişir vaziyette olması nedeni ile dikkate alınmasının mahkemenin taktirinde olduğu, davacının yapılan işin karşılığını mahsup ederek ödemiş olduğu meblağın kalan kısmını talep ettiği, davacının talebinin kabul edilip edilmemesinin mahkeme taktirinde olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında — tarihli asansör muayene işleri sözleşmesi düzenlendiği, davacının iş sahibi davalının ise yüklenici olduğu, sözleşme gereğince ödenmesi gereken bedelin —- ödendiği, kalan bedelin ise sözleşme gereğince asansöre yeşil etiket alımından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının — ödemesine rağmen davalının sözleşme ile taahhütte bulunduğu işin %10 unu ifa ettiğini belirterek — dosyasında belirlenen ——ücretin kendilerine ödenmesini talep ettiği, davalının davaya cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi kabul etmiş ancak işin eksik ve zamanında tamamlanamamasının sebebinin binanın asansör kuyusundan su çıkması, bu kuyunun su ile dolu olmasından dolayı olduğunu savunduğu, davalı taraf her ne kadar işi davacı tarafça yerin ayıpsız teslim edilmemesi nedeniyle tamamlanamadığını iddia etmiş ve davacı tarafça da bu iddia kabul edilmiş ise de daha sonra bu eksikliğin davacı tarafça giderilmesi karşısında davalının edimlerini yerine getirmesi gerektiği davacı tarafça yapılan ihtara rağmen davalının edimlerini tamamlamadığı, kuyuda bulunan suyun tahliye edilmemesi sebebiyle işi tamamlayamadığı iddiası yönünden buna ilişkin ihtar, mail yada tutanak tutulmadığı, yine davacının çektiği ihtarnameye cevap da vermediği, basiretli bir tacir olarak davaya konu asansörün bulunduğu yerin tarafına usulünce ayıpsız bir şekilde teslimini sağlaması aksi halde buna ilişkin edimlerini yerine getiremediğine dair tespitte bulunmasının gerektiği, mevcut durum itibariyle davalının davacı ile arasında yapılan asansör kurulum işine ilişkin edimlerini eksik yaptığı/tamamlamadığı anlaşılmakla teknik raporda da belirtildiği şekilde sözleşme kapsamında eksik, hatalı ve kusurlu işlerin giderilmesi için —— ödenmesinin gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
—— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 580,63-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 145,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,47-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 145,16-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 319,9‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.951,3‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2021