Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1215 Esas
KARAR NO : 2022/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket — alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğu, davalı’nın talebi üzerine Davalı şirkete — –olup, verilen bu– neticesinde de davacı şirketin, davalı’dan ödenmemiş ekte mevcut faturalar karşılığı — bulunduğu, davacı şirket davalı’ya —- sunmuştur. davalı, sözleşmeden kaynaklanan— bedelini ödememiş, alacağın tahsili için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı’ya— üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borcunu ödemediği gibi borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiği, davalı’nın faize ve faiz oranına itirazı da kötü niyetli olduğu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı’nın haksız ve kötü niyetli borca, faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; —–davacıdan — davalı Şirket ile davacı arasında– konusunda uyuşmazlık çıkmış ve müvekkilin tüm iyi niyetli çabasına rağmen taraflar anlaşamadığı, davacı tüketmediğimiz — müvekkili cezalandırmak ister gibi hareket ettiği, davacı Sözleşmeyi kendisi feshetmesine — düzenleyerek, bunu davalıdan tahsil etme yoluna gittiği, sözleşmenin davacı tarafından feshinden sonra dahi, davalıya çözüm yolu aramış ise de, davacı haksız taleplerinden vazgeçmediğinden uzlaşma sağlanamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç alacak ilişkisinin bu duruma gelmesi, davacının haksız ve uzlaşmaz tutumunun sonucu olduğu, davacı davalı ile hesap konusunda mutabakat sağlayamayınca davalıya karşı haksız takip başlatmış ve bu takibe tarafımızdan itiraz edildiği, haksız davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin dahi reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, — sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İİK’nun 67 md kapsamında davacının davalı şirkete verdiği —- ödenmediğinden bahisle girştiği icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine yönelik olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna ait olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine —- dosyasının — tarihinde başlatılan——-, borçlusunun —- alacak ve işlemiş faizin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın — asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyanın — bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından mahkememize 28/12/2021 tarihinde gönderilen raporda özetle; dava konusu olay ile ilgili olarak davacı vekilinin açıkladığı ve ibraz ettiği belgelerden ——- fatura — olduğu görülmüştür. Sözleşmenin 6.3 maddesine göre gecikme zammının 4 oranında uygulanacağı, indirim oranına göre düzenlenen faturalara ilişkin hesaplama ayrıntılarının dilekçe ekindeki belgelerden tablo halinde — oluşumuna ilişkin faturaların düzenli ve yerinde bulunduğu,— tüketim bedeli, ceza oluşum bedellerinin sözleşme şartlarına uygun olduğu görüldüğü, davacı—davalı aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam — tarihinde takibe başladığı, yapılan hesaplamalara göre takipte gösterilen yasal faiz tutarı uygun olduğu, bu duruma göre toplam takip tutarı; Asıil alacak 170.620,04 TL İşlemiş Faiz 28,46 TL ve toplam takip tutarının 170.648,50 TL olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine birden fazla faturaya dayalı alacak iddiası ile takip başlattığı, davalı şirketin cevap dilekçesinde taraflar arasındaki — dayalı ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak takipte belirtilen miktarda borcu bulunmadığını savunduğu, mahkememizce konunun teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış alınan raporun dosya kapsamında uygun olduğu ve davalı tarafça rapora itiraz edilmediği de anlaşılmakla davanın takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu değerlendirildiğinden ve takipteki miktarla bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının — sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 164.887,31-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz cinsi ve oranı uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takibin fatura alacağına dayalı olması sebebiyle likit olan alacak yönünden ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının —— sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 164.887,31-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip talebinde belirtilen faiz cinsi ve oranı uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 11.263,45-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.962,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.300,82-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.962,63-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 373,2‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.354,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..