Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/121 Esas
KARAR NO: 2021/700 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2015
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten —- tarihinde sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre davacının satışa konu tankeri —- olarak devredeceğini, sözleşme karşılığı —— ödeme yaptıklarını, —— teslim edilmediğini, bunun üzerine davalıya —- tebliğ edildiğini, davalının —– tarihine kadar aracı teslim etmediğini, — araç gerekli testlerden geçirilerek teslim edilince bakiye —-teslim edileceği inancıyla, —— yaptıklarını, — ödediklerini ve teslim edilmeyen ——- — zarar ettiklerini, — nedeniyle —- aldıklarını bu nedenle — zarar ettiklerini,— bedelli tankerlerini —- zarar ettiklerini, Teslim edilmeyen dönemde —— aldıkları —– tarihinde —nakliye ücretleri ödemek zorunda kaldıklarını, ——— tarihinde alarak sözleşmeye göre —- —- aldığını bu meblağdan — faiz gelirinden mahrum kaldıklarını, toplam ——- tarihinden işleyecek yasal faizi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilim şirketten talep etmiş olduğu araç — nitelikli ——- tipi araç olduğu, araç için özel nitelikli olarak belirtmelerindeki sebebin, piyasadaki mevcut ağır ticari araçlardan gerek teknik —-gerekse tabii olduğu yasal mevzuat sebebiyle farklı olduğu, söz konusu aracı için yine bahsettikleri ——olduğu,— aracın, siparişten sonra en mükemmel ticari üretim partlarında ve idari makamlar nezdindeki onay —– olması gerektiği herkesçe bilindiği, davacının iddialarına gerçeklere dayalı olarak yaklaşmak için öncelikle —- konusundaki mevzuat uygulamasına ve bunun —– tesir eden sonuçlarına bakılması gerektiği,—- için yapılan son yasal düzenleme kapsamında—-araçların onayı için —- —yetkili kılındığı, mevzuattaki ani değişiklik ve —— eksikliği sebebiyle —- onay mekanizmasının ilk başlangıcının temellerini ise ancak—- itibariyle atabildiği, bu değişikliğe kadar —– firmaların piyasadaki — nezdinde onay alması mümkün olduğu ancak —– mevzuata uygun ilk adımı atmasıyla onay işlemi —— kendisine devredildiği, hal böyle olunca ülke genelindeki tüm üreticilerin yegane başvuru makamı bir anda —- sebebiyle tüm taleplere bir anda yanıt veremediği, Bu sürecin ağır aksak bile olsa—–yönlendirerek böldüğü iş yığınına son vererek bu defa tüm onayı — bağlandığı, böylelikle zaten ağır şekilde yürüyen —- sistemi bu defa tümden kilitlenir bir hal aldığı, tüm üretici firmalar, araçlara ilişkin —- çekerek bu defa —– gecikmesi karşısında, eli kolu bağlanmış şekilde beklmeke ve yanıt almak zorunda kaldığı, açıkçası davacı tarafın aracın tesliminde geciktiniz iddiasının —– yoktur. Zira; aynı dönemde ülkenin dört bir yanında bulunan üretici firmaların tamamının yaşadığı sorunları aynı olduğu ve herkesin gecikmeye tabi kılındığı, üretici firmaların tamamının —- onayı sebebiyle yaşadığı gecikme ortalaması —- hafta olduğu, İşburada anlatılanaların tamamı, davacı tarafından sektör oyuncularından biri olması sebebiyle bilinmemesi ihtimali olmadığı, gerek —— aylarca yer bulduğunu inkar edemeyeceği, davacının bu davayı açmakta kötüniyetli olduğu ve eğer ortada bir gecikme var deniliyorsa ki; somut olayda gecikme olmadığı, —– yılında anılan dönemde tesliminin normal süresi davacıya teslim tarihinden daha kısa olmadığı, olsa daha uzun bir tarihi işaret ettiği, davacının tüm yaşananları bilerek, dosyaya sunduğunu tahmin davacı; bizzat kendisi aracın faturasının—- içerisinde kesilmesini talep ettiği, çünkü araç bedelinin —- giderlerine dahil etmek istediğini, yoksa firmalarının aracı teslim etmeden, fatura kestirmek gibi tercih ettiği bir yol veya uygulaması olmadığı ancak dilekçede müşteriyi memnun etmek için bu talebine bile yanıt vermemizi sadece aleyhlerine kullanmaya çalıştığı, — yılında kesilen faturayı aldığı ve plaka ile ruhsat sahibi olduğu, üstelik şimdi huzurdaki davada aracın sırf bu sebeple —- olduğunu iddia ettiği, —- hangi tarihte yapıldıysa aracın model yılı o tarihin yılı olduğu, yani davacıya satılan aracın —— olduğu, bu durum — ——- tipi araçların özel durumundan ileri geldiği, bu sebeple —-araç alan da, —–aracı satan da bu durumu —— olmaları sebebiyle gayet iyi bildiği, davalının aracını teslim almadan —- önce tüm bakiye borcunu kapattığında da bunu bildiğini,
sonuç olarak tacirler arası bu alışverişte; müvekkili şirketin davacı tarafa ayıplı mal satmadığı, müvekkili şirket, kendisinden kaynaklanan bir sebeple kimseye herhangi bir ürünü geç teslim etmediği, müvekkili şirkete atafedilebilecek bir kusur, —- kesilmesi talebini yapanın bizzat davacı olduğu, kendi mali gerekçeleri veya hatasından—- dolayı müvekkiline maddi talep yükletilemeyeceği, Davacının ——– olduğu, satıcısının da alıcısının da aracın —–olduğunu bilmediği savunmasının kabul görmeyeceği, çünkü davacı firmanın,——, müvekkili şirket ile olan alışverişten birkaç ay önce başlamış bir firma olmadığı, aracı değerinin altında ve bir önceki yılın modeli gibi satarak kendisini bilerek zarara uğratan veya böyle bir sonuç var ise kendi eylemlerinden doğan zararı müvekkiline yükletemeyeceği; her olasılıkta değer farkı —- olamayacağı, hiçbir tacirin, bile bile kendisini bu kadar açık şekilde zarar uğratamayacağı—- fiyat farkı olduğunu düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olup gerçek ile de bağdaşmayacağı, davacı tarafın —- gerçekleşen satış farkını da müvekkilden talep etmesinin haksız olduğu çünkü davacının bu fiyata araç satmasında müvekkilin kusuru bulunmadığı, düşük fiyata araç satmasının müvekkili bağlamayacağı gibi davacı ile dava dışı alıcının satışı düşük göstermesinin de muhtemel olduğu, davacının elde etmeyi ihmal ettiği satış bedelinin müvekkile yansıtılmasının haksız olduğu, kaldı ki; alış fiyatının çok altında satış yapma ihtimali durumunda, müvekkili şirketin sektörde bilinirliği bulunan —- başvurması yine basiretli bir tacirden beklenen bir davranış olurdu. Böyle bir durumda müvekkilim şirket aracı satın alabaileceği gibi öte yandan asıl değerinden bir başka üçüncü kişiye satışını sağlayabileceği, davacı tarafın —- nakliye bedelini müvekkile yansıtması da haksız olduğu, müvekkilin böyle bir sorumluluğu olmadığı, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı kendi aracıyla nakliye yapsaydı —–gibi girdiler ortaya çıkacağı elde ettiği—–avantajı gibi gelirlerden yoksun kalacağı, öncelikle ilk itirazlarının değerlendirilerek yetki ve görev itirazlarının kabulüyle davanın reddine karar verilmesini; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu satış sözleşmesine konu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğradığı zararların davalıdan tahsiline talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında yapılan araç satış sözleşmesine konu ——- sözleşme gereğince süresinde teslim edilmediğini, fiilen geç teslimat yapılması sebebiyle uhdesinde olmayan araç için yapılan —— sözleşmeye konu aracın model farkından doğan —- zararın, dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine ait —– geç teslimi sebebiyle uğradığı iddia edilen —- dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine geç teslim sebebiyle — kiralama masrafı olarak— zararın, dava konusu araç için verilen kaparo dışında satıştan önce ödenen——zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yetki ve görev itirazlarının kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
——sayılı yetkisizlik kararı ile “Tüm dosya kapsamı ve ilgili mevzuat değerlendirildiğinde davamızın tarafları tacir vasfında tüzel kişilerdir. Aralarında düzenlenen yetki sözleşmesi ve genel yetki kuralları gereği —– Asliye Ticaret mahkemeleri görev ve yetkili olacağı açıktır. ” karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacı araç satış fatura ve noter araç satış belgesi dosya arasına alınmış, bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu , bilirkişi ek raporu ve bilirkişi talimat raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; —- ticari defter kayıtlarında —- yevmiye numarası ile yasal defter kayıtlarından tespit edilmiştir.—-havale yapıldığı — yevmiye numarası ile yasal defter kayıtlarından tespit edilmiştir. —-ticari defter kayıtlarında —- beldelin dosya evraklarında banka havalesi ile ödeme yapıldığı belirtilmiş olsa da ticari defter kayıtlarında— tarihinde —- numarası ile kasadan peşin olarak ödendiği yasal defter kayıtlarından edildiği tespit edilmiştir. — defter kapanış kayıtlarından da anlaşıldığı üzere —–herhangi bir borcu veya alacağı olmadığı tespit edilmiştir—- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- düzenlenen satım sözleşmesi kurulduğu, buna göre davacı—- davalı ise —–sıfatım haiz olduğu. Davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerinin.—— kabul edildiği üzere olumlu —-olduğu, —-içerisinde alıcıya teslim edileceği ve satıcının teslimi —- iş günü geciktirebileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen—– ancak —– davalı tarafından sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olarak imal edilerek —- tarihinde davacıya teslim edildiği, taleple bağlılık ilkesince davacının talebinde olduğu gibi —-gecikme üzerinden hesaplama yapılabileceği,—- tarihli celsede aşağıdaki uyuşmazlık noktalan bakımından değerlendirme yapıldığında davalı satıcının—- dolayısıyla davacının dava dilekçesinde yer alan aşağıdaki taleplerinin —– kapsamında olması gerektiği, bu açıdan ——— edilmesi hususunda: Davacının talep ettiği araca —– bedeli, “sözleşme hiç kurulmamış olsaydı uğranılmayacak olan zarar” olarak olumsuz — olduğundan bu zararın geç teslim dolayısıyla —- kalemi olarak talep edilemeyeceği, b. Sözleşmeye konu aracm model farkından doğan zararı olarak —- talep edilmesi hususunda: Teknik incelemede de belirtildiği üzere dava konusu —- —– tarihinde teslim edilmesi ile satış değerinde bir düşüş olmayacağı, dolayısıyla bu yöndeki zararın talep edilemeyeceği, c.Bu satışa güvenerek kendisine ait —– geç teslimi sebebiyle uğradığı iddia edilen —- talep edilmesi hususunda: —–zarar, alacaklının sözleşme gereğince zamanında ifa edilseydi uğramayacak olduğu zararları teşkil ettiğinden dava dışı —- satımının dava konusu aracın gec teslimi sebebiyle oluşup oluşmadığı arasında——- bağı kurulamadığı —–dolayısıyla bu yöndeki zarar kaleminin talep edilemeyeceği, d. Geç teslim sebebiyle —– kiralama masrafı olarak—– talep edilmesi hususunda: Davacının bu yöndeki zarar kalemi ile dava konusu aracın geç teslimi sebebiyle oluşup oluşmadığı arasında ——— kurulduğu, bu Sebeple de dosvava sunulan delillerden de anlaşıldığı üzere davacının—- tarihinden itibaren de — isleyecek vasal faiziyle tazminini talep edebileceği: mali incelemede belirtildiği üzere dava tarihi itibari ile toplam yasal faizin —-olduğu, —- işletilememesi sebebiyle —- dilekçede belirtilen zarara uğrama tarihinden itibaren vasal faiziyle davacının uhdesinde oluşup oluşmadığı hususunda: —- uyarınca kaparo dışındaki bedelin teslimden önce ödeneceği kararlaştırıldığı, eğer davacının davalıya ödenen —-dava konusu aracın satışı için olduğu kabul edilecek olursa —-itibaren işleyecek vasal faiziyle birlikte talep edilebileceği: mali incelemede belirtildiği üzere dava tarihi itibari ile yasal faizi —- olduğu,—- değişikliği nedeniyle satışın gecikmesinde payı değerlendirilerek davalıya bu yönde sorumluluk yüklenip yüklenmeyeceği, sorumlu ise miktarı ve zarara sebebiyette davacının kendisinden beklenmeyen hal, mücbir sebep ve basiretsizliği de dahil olmak üzere müterafik kusurunun olup olmadığı hususunda: Dosya kapsamından beklenmedik halin, mücbir sebebin oluşup oluşmadığı, tam olarak gerekçesi anlaşılamadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığı,—- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle;—————-. haftası içerisinde alıcıya teslim edileceği ve satıcının teslimi —- geciktirebileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen —-, ancak —– davalı tarafından sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olarak imal edilerek —– tarihinde davacıya teslim edildiği, taleple bağlılık ilkesince davacının talebinde olduğu gibi — günlük gecikme üzerinden hesaplama yapılabileceği,—- tarihli celsede aşağıdaki uyuşmazlık noktaları bakımından değerlendirme yapıldığında davalı satıcının, —– zarar — dolayısıyla davacının dava dilekçesinde yer alan aşağıdaki taleplerinin —- kapsamında olması gerektiği, bu acıdan a.———- talep edilmesi hususunda: Her ne kadar ilk raporumuzda davacının talep ettiği araca ait kasko bedelinin olumsuz —– zarar olduğu ve talep edilemeyeceği kanaatine varılmışsa da ilk rapordaki görüşten farklı olarak huzurdaki davanın “sözleşmenin sonlandırılması nedeniyle tazminat davası” olmadığı, “sözleşmeyi ifa etmeme sonucunda tazminat davası” olduğu göz önüne alındığında bu zararın olumlu —- zarar kapsamında olduğu ve talep edilebileceği, b. Sözleşmeye konu aracın model farkından doğan zararı olarak —– talep edilmesi hususunda: Teknik incelemede de belirtildiği üzere dava konusu—– tarihinde teslim edilmesi ile satış değerinde bir düşüş olmayacağı, dolayısıyla bu yöndeki zararın talep edilemeyeceği, c. Bu satışa güvenerek kendisine ait —– geç teslimi sebebiyle uğradığı iddia edilen —– talep edilmesi hususunda: Olumlu (müspet) zarar, alacaklının sözleşme gereğince zamanında ifa edilseydi uğramayacak olduğu zararları teşkil ettiğinden dava dışı —– satımının dava konusu aracın geç teslimi sebebiyle oluşup oluşmadığı arasında uygun illiyet—- bağı kurulamadığı (dava dışı ——-, davacının ihtiyaç fazlası dolayısıyla ya da başka bir borcu dolayısıyla satılmış olabilir; kaldı ki —— kasko değerinin üzerinde satım sözleşmesinin kurulacağı da mutlak olarak kabul edilemez), dolayısıyla bu yöndeki zarar kaleminin talep edilemeyeceği, d. Geç teslim sebebiyle —— kiralama masrafı olarak—– talep edilmesi hususunda: Davacının bu yöndeki zarar kalemi ile dava konusu aracın geç teslimi sebebiyle oluşup oluşmadığı arasında ——– bağı kurulduğu, bu sebeple de dosyaya sunulan delillerden de anlaşıldığı üzere davacının — tarihinden itibaren —- işleyecek yasal faiziyle tazminini talep edebileceği: Mali incelemede belirtildiği üzere dava tarihi itibari ile toplam yasal faizin de — Olduğu, —–dilekçede belirtilen zarara uğrama tarihinden itibaren yasal faiziyle davacının uhdesinde oluşup oluşmadığı hususunda: Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca kaparo dışındaki bedelin teslimden önce ödeneceği kararlaştırıldığı, eğer davacının davalıya ödenen —- dava konusu aracın satışı için olduğu kabul edilecek olursa —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edilebileceği; mali incelemede belirtildiği üzere dava tarihi itibari ile yasal faizi —— Olduğu, f. İdarenin yasa değişikliği nedeniyle satışın gecikmesinde payı değerlendirilerek davalıya bu yönde sorumluluk yüklenip yüklenmeyeceği. sorumlu ise miktarı ve zarara sebebiyette davacının kendisinden beklenmeyen hal, mücbir sebep ve basiretsizliği de dahil olmak üzere müterafik kusurunun olup olmadığı hususunda: Dosya kapsamından beklenmedik halin, mücbir sebebin oluşup oluşmadığı, tam olarak gerekçesi anlaşılamadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığı,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —-
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran — taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı ile aralarında yapılan araç satış sözleşmesine konu akaryakıt tankerinin —- tarihli sözleşme gereğince süresinde teslim edilmediği, fiilen geç teslimat yapılması sebebiyle uhdesinde olmayan araç için yapılan kasko ücreti bedeli sebebiyle zarara uğradığı, sözleşmeye konu aracın model farkından doğan —- zarara uğradığı, dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine ait —- geç teslimi sebebiyle uğradığı iddia edilen— zarara uğradığı, dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine geç teslim sebebiyle —— kiralama masrafı olarak— zarara uğradığı, dava konusu araç için —- satıştan önce ödenen — işletilememesi sebebiyle —-zarara uğradığı iddia edildiğinden bu hususların davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Davacı tarafından dava konusu —- tarihli satış sözleşmesinin süresinde ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zararların talep edildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, davacı taraf müspet zararlarını talep etmektedir.
Burada müspet ve menfi zararın ne olduğunun açıklanmasına da fayda bulunmaktadır.
Alacaklının borçlanılan edimin ifa edilmemesi yüzünden uğradığı zarara müspet zarar denir. Müspet zarar, alacaklının tam ve doğru bir ifaya olan menfaatini yansıtır, bu menfaat borçlanmış olduğu edimin vaktinde ifa etmiş olsaydı alacaklı hangi ekonomik durumda bulunacak idi ise o durumu ifade eder. Menfi zarar ise alacaklının sözleşmeden dönmesi üzerine uğramış olduğu zararı kapsar. Buna göre alacaklı sözleşme hiç yapılmamış olsaydı hangi durumda bulunacak idi ise o duruma getirilmesini ifade eder. —–
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan — tarihli sözleşmeye göre dava konusu aracın son teslim teslim tarihi —- tarihidir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu aracın — tarihinde teslim edildiğinden sözleşmeye göre —- geç teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf sözleşmeye güvenerek teslim alacağı tarihe göre dava konusu araca —- yaptırdığı, davalı tarafından sözlemenin süresinde ifa edilmemesi sebebiyle davacının fiilen teslim almadığı araç için —- ücreti ödediği, geç teslim sebebiyle oluşan—–günlük müspet zararın taleple bağlı kalınarak — olduğu anlaşılmış, davacının bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan —- sözleşmeye göre kendisine geç teslim edilen —– masrafı olarak —- zarara uğradığının beyan edildiği, dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacının zararının sabit olduğu, anılan zararın müspet zarar niteliğinde olduğu anlaşılmış, davacının bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan — tarihli sözleşmeye göre dava konusu araç için —- dışında satıştan önce ödenen —-işletilememesi sebebiyle zarara uğradığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve taraf iddia ve savunmaları, —- maddesi dikkate alındığında yapılan ödemenin dava konusu aracın satışına ilişkin olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davacı tarafça kaparo dışında satıştan önce ödenen — işletilememesi sebebiyle uğranılan zarara ilişkin talebinin yerinde olduğu ancak davacı tarafça talep edilen— yerinde olmadığı, mahkememizce davacının talebine konu alacak yönünden hesaplamanın basit nitelikte olması sebebiyle gerekli hesabın yapıldığı,—- ödemenin faizi talebi yönünden;
Faiz İşletilen Süre: —
Faiz İşletilen Tutar: —-
Faiz Oranı: —-
Faiz Tutarı: —
Ödenecek Toplam Tutar: —-
Bilgi: —– uygulanması gerektiği anlaşılmış, davacının anılan talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça sözleşmeye konu aracın model farkından doğan — zarara uğradığı, dava konusu satış sözleşmesine güvenerek kendisine ait ———- geç teslimi sebebiyle —- zarara uğradığı beyan edilmiş ise de; alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının ileri sürdüğü zarar ile davalının edim yükümlülüğünün geç ifa edilmesi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, söz konusu zararların münhasıran davalının aracı geç teslim etmesinden kaynaklı olduğu hususunda dosya kapsamında yeterli delilin bulunmadığı, davacının anılan taleplerini yöntemince ispat edemediği anlaşıldığından davacının anılan taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca davalı vekili tarafından dava konusu aracın geç teslim edilmesinin idari makamların tasarrufları ve mücbir sebebe dayandığı iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında mücbir sebep olarak ileri sürülen hususların mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı tüzel kişi tacir olup basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, dosya kapsamı ile davacının müterafik kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak davalı tarafından ileri sürülen beyan ve itirazlara itibar edilmemiştir.
Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğramış olduğu —– ücreti müspet zararı yönünden talebinin kabulü ile, —- ücretine ilişkin müspet zararının—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğramış olduğu —- kiralama zarar bedeli yönünden talebinin kabulü ———— kiralama zararı bedelinin— —– kiralama zararı bedelinin —- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sonucu aracın satış bedelinden —araç tesliminden önce ödenmesi sebebiyle uğramış olduğu müspet zarar yönünden talebinin kısmen kabulü ile,—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin sair tüm talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğramış olduğu —- müspet zararı yönünden talebinin kabulü ile, —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sebebiyle uğramış olduğu —- kiralama zarar bedeli yönünden talebinin kabulü ile,—- tarihinden—–işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının dava konusu aracın fiilen geç teslimi sonucu aracın satış bedelinden — tesliminden önce ödenmesi sebebiyle uğramış olduğu müspet zarar yönünden talebinin kısmen kabulü ile, —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin sair tüm talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı ——- karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.185,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, ——davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 46,14-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2021