Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1209 Esas
KARAR NO: 2019/1233
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkiline olan ticari ilişkiden kaynaklanan borcundan dolayı İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — Es sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığından bahisle icra dosyasına ve takibe yapmış olduğu haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının borcu ticari defter ve faturalar ile sabit olduğunu, borcu ödediğine dair bir belge sunmadığını, itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile borçlunun İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün—- E sayılı dosyasına yaptığı takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ——— tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafça dosyaya herhangi bir dilekçe sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiş,yargılama sırasında — tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı Borçlusunun davalı , takibin cari hesap alacağının tahsili için ilamsız takip yapıldığı; ödeme emrinin borçluya— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen – tarihli itiraz dilekçesinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği , huzurdaki davanın — tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafından inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mali Müşavir — tarafından —tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,”davacı şirket tarafından ibraz edilen 2016-2017 yılına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle —TL alacağın raporlandığı, faturanın borç doğurabilmesi için karşı tarafa tebliğ ve tesliminin ispatı ile ispat edilememesi durumunda davaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatı gerektiği, dava dosyası bu yönden incelendiğinde davalıya hitaben düzenlenen 77077 nolu,– tarihli ve—TL tutarındaki fatura hariç olmak üzere diğer faturalarda teslim alan kısımlarında isim ve imzaların bulunduğu, davacının defterlerinin lehine kesin delil vasfına haiz olduğu ve bu sebeple davalıya ait BA-BS formlarının istenilip istenilmesinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın incelemeye gelmeyip defterlerini ibraz etmediğinden davacının takip tutarı kadar alacağının bulunduğu ” yönünde tespit yapılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın bağlı bulunduğu—- müzekkere yazılarak davalı şirkete ait BA/BS formları istenilmiş, ilgili belgeler mahkememize gönderilmiş ve dosya toplanan tüm deliller kapsamında ek rapor tanzim edilmek üzere dosya mevcut bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli kök raporda özetle,’– tarihli ve —TL tutarındaki faturada teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunmadığı ve bu faturanın davalı tarafından vergi dairesine BA bildiriminin de yapılmadığı görüldüğünden, davacının bakiye —-TL alacağının bulunduğu ve talebi doğrultusunda yasal faiz isteminin mümkün bulunduğu”yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları, toplanan deliller ve davalı şirketin BA kayıtları birlikte değerlendirildiğinde,taraflar arasında ticari ilişki olup, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin herhangi bir itiraz yada davalı itirazlarını destekler mahiyette delilin dosyaya sunulmadığı, davanın niteliği itibariyle ispat yükü davacıda olup ( Yargıtay-.Hukuk Dairesi’nin – tarih,- Esas -Karar) dava konusu – nolu,–tarihli ve—TL tutarındaki faturanın tesliminin davacı tarafından ispatlanamadığı, ilgili vergi dairesi kayıtlarına göre de davalı şirketin bu fatura yönünden BA bildiriminde de bulunmadığı, davalı tarafın ihtarlara rağmen defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup basit yargılama usulüne tabi olan davada taraflarca toplanması talep edilen başkaca bir delil bulunmadığı hususu da göz önünde bulundurularak davacının bu fatura dışındaki bakiye alacağına ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu-İcra Dairesi’nin – sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, davalının takibe ve davaya konu borcu ödemediğini bildiği halde borca itiraz ettikleri ve alacağın faturadan kaynaklı likit alacak olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
2-Davalının İstanbul Anadolu –.İcra Dairesi’nin — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.068,64-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
3-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
4-Hükmedilen 7.068,64-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar harcı 482,86-TL’den davacı tarafça davanın açılışında peşin olarak ve tamamlama harcı olarak yatırılan 290,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,36-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 290,45-TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı,4,60-TL vekalet harcı, 104,35-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 840,35-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 349,82-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu husustan karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın red edilen bölümü için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2019