Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1206 Esas
KARAR NO :2022/946
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, —— yaptığı, bu bağlamda davalı firma ile—– konusunda anlaştığı, bu hususla ilgili açık hesap şeklinde karşılıklı mal alım satımı yaptıkları, süreç içerisinde müvekkili firmanın davalı firmaya, aşağıda ayrıntıları verildiği şekilde —-ödeme yaptığı,———- —– nakit olarak farklı tarihlerdeki —- ilişkin toplam — çıktısını ekte sundukları, dekontlar toplamının —– Olduğu, elden farklı tarihlerde yapılan elden ödemelere ilişkin toplam—- ——- fişini ekte sundukları, ödemelerin toplam tutarının—- Olduğu, iade faturalar ayıplı imalat olan ve bu nedenle farklı tarihlerde davalıya iade edilen ürün toplam bedelinin—- olduğu, iade edilen ürünlere ilişkin —– adet iade faturası çıktısını ekte sundukları, davalıya yapılan toplam ödeme tutarının —–yapılan ödemeler karşılığında davalının gönderdiği malzeme toplam tutarının ise —–Olduğu, mevcut ——-açıkça görüleceği üzere; Davalının, ——daha mal göndermesi gerekirken, bugüne kadar bakiye tutara ilişkin malzemeyi göndermediği, hal böyle olunca, davalıdan, ——- kalan malzemeyi göndermesi ya da vermiş oldukları çeklerden henüz günü gelmediğinden ödenmemiş olan; ——– çekleri iade etmelerini istemelerine rağmen, olumlu bir dönüş yapmadıkları, son ——- haftadır da ——– vermediğini belirtilerek, müvekkili firmanın davalıya —– borçlu olmadığının tespitine, bu tespite bağlı olarak; Davalı elinde ya da 3. kişi elinde bulunan, ——- tutarlarında——- çeklerinin müvekkili açısından iptaline, ——ödeme günü yakın olduğundan, bu— adet çekle ilgili müvekkili açısından tedbiren ödeme yasağı konulmasına, henüz günü gelmemiş —- çek dışında kalan ve davalıya fazladan ödenmiş olan —– İİK İstirdat hükümlerince davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava ettiği görmüştür.
SAVUNMA: Davalı şirket adına TK 35. maddeye göre tebligatların yapıldığı ve davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalıyla arasında mal alım saımına yönelik ticari ilişki olup olmadığı, davacının mal alımına karşılık olmak üzere davalı tarafa fazladan çek ödemesi yapıp yapmadığı, çek tutarları kadar borçlu olup olmadığının tespiti ile istirdat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalraında olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin —— tarihli duruşma ara kararı gereği; davacı şirketin——ilinde olması sebebiyle —–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacı şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde dosyanın resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile, tüm dosya kapsamı ve tarafların defter ve kayıtları üzerinde ön incelemede belirlenen uyuşmazlık konuları gözetilerek, hükme ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı ——-ait ticari defterlerinin ——–usulüne uygun tutulduğu, —- dava tarihi itibariyle, davalı——– borçlu, diğer bir ifadeyle davacı şirketin davalıya —— fazla ödeme yapmış göründüğü, davalı ticari defterleri bu aşamada henüz incelenmediğinden tarafların ticari hesap hareketleri arasında karşılaştırma yapılamadığına ilişkin tespitlerine ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ile mahkememizce hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olduğundan talimat mahkemesi aracılığıyla yaptırılan ticari defter ve dayanaklar üzerindeki incelemede, taraflar arasında ——-tarih aralığında, davalı —- tarafından davacı——– toplam tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık davacıya, —— tarih aralığında, —- toplam tutarında çek,———–toplam tutarında, —— nakit ödeme yapıldığı, davacı adına ——- toplam tutarında iade faturası düzenlendiği, hesap hareketlerinin sonucunda; —– dava tarihi itibariyle davacı şirket davalıya —– fazla ödeme yapmış olduğu, fazla ödemenin ———- olduğunun tespit edildiği, davalının davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve dayanaklarını da mahkememiz incelemesine sunmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı ve bu haliyle davacının davasını ispatladığı anlaşıldığından, davaya konu edilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından ödenen —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davacının dava konusu ———– bedelli çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davacı tarafından ödenen —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.337,20-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 384,24-TL peşin harç ile sonradan alınan 334,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 618,65-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 718,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 226,90-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 850-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.108,3‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..22/11/2022