Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1202 Esas
KARAR NO: 2020/248
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine———- plakalı aracın ———– tarihinde sürücüsü———–sevk ve idaresinde iken sürücüsünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğni, bu kaza sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin sürekli bakım giderinin tazmini için sigorta şirketine başvurmasına rağmen olumlu cevap verilmediğini iddia ederk; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için sürekli bakım gideri tazminatı olarak ———– kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davadılan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli bakıcı ihtiyacına ilişkin tazminatın kazaya sebebiyet veren aracın ———— düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve ——- uzman bilirkişilerde rapor alınmış tahkikat aşaması tamamlanarak sözlü yargılamaya geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe, davacının ücretli gelirinin tespiti ile sürekli bakıcı gideri tazmininin yapılıp yapılmadığı hususundaki –kayıtları ile hastane kayıtları —- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —–Sor nolu dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı —— plakalı minibüsün—— arasında davalı … şirketi tarafından ——– sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına tedavi gideri tazminatı teminat limitinin —– olduğu görülmüştür.
————sayılı —- tarihli raporunda davacı uhdesinde oluşan sürekli iş gücü maluliyetin %80 oranında olduğu; geçici iş görememezlik süresinin ise —- ay olarak bildirildiği ve davacının söz konusu kaza sebebiyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun bildirildiği görülmüştür.
—Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, kaza yapan minibüs’te yolcu olarak bulunan davacının müşteki olarak şüpheliden şikayetçi olmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Olayın incelenmesi teknik değerlendirme ve hesaplama gerektiğinden dosya kusur ve tazminat hesap uzmanı bilirkişi——tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli rapor içeriği dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, ———— tarihli ıslah dilekçesi ile talebini — TL artırırak —– yükseltmiş, dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, taraflar arasında ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının sürekli bakıma muhtaç olacak şekilde maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ve davalının söz konusu maluliyetten sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında; davalı … şirketi tarafından — sayılı —— plakalı aracın —- tarihinde sürücü —————- sevk ve idaresinde seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak kazaya sebebiyet verdiği, davacının yaralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının sürekli bakıma muhtaç olacak şekilde maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ve davalının söz konusu maluliyetten sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile temerrüt tarihi ve belirlenecek tazminata uygulanacak faizin türünün ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; —- tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının oluşumunda davalı … şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı ———- plaka sayılı minibüs sürücüsünün tam ve asli kusurlu olarak yaptığı kaza sebebiyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının kazanın ve zararın oluşumunda müterafik kusurunun bulunmadığı, alınan —- raporunda davacının kazaya dayalı yaralanması sebebiyle maluliyet derecesi de göz önünde bulundurularak sürekli bakıcı gideri ihtiyacının olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda dava dışı sürücün tam ve asli kusurunun olduğu teyit edilerek davacının asgari ücret nisabı üzerinden sürekli bakıcı gideri zararının ——- olduğu, sürekli bakıcı gideri zararının poliçede tedavi gideri teminatı olarak belirlenen ———- ile teminat altına alındığı ve davacının davalıdan bu tutarı talep edebileceğinin belirtildiği, her ne kadar davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi ve veya itiraz sunulmamış olsa da dava konusu talebin hangi teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin resen yapılan değerlendirmede kaza tarihi itibari ile davalının sorumluluk esaslarını belirleyen poliçe ve genel şartlar kapsamında daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olduğu, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değil tedavi giderleri teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısı ile davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri ile ——— ilgili maddeleri kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı … şirketine —- tarihinde başvuru yapıldığı, dolayısı ile davalının KTK 99. Maddesi uyarınca 8. iş günü sonrası olan ———– tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle davalının avans faiz ile sorumlu olduğu, davacı taleplerinin bu tespitlere göre hüküm altına alınması gerektiği, yine dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmemiş ve ıslah dilekçesi olarak sunulan dilekçede dava dilekçesi ile talep edilen değerin yükseltine tutara ıslah edildiği belirtilmiş ise de HMK 33. Maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davanın kısmi dava olarak açılmadığı ve belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu dolayısı ile her ne kadar ıslah ifadesi kullanılmış ise de bu talebin bedel artırım olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; — TL nin —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 10.246,50-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 531,40-TL harcın (peşin ve tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 9.715,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 562,80 -TL ilk masraf, 333,60 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.696,40-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.200,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2020