Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/120 Esas
KARAR NO : 2019/899

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2016 tarihinde sürücü—— sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın sürücü — ——sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında —— plakalı aracın tam kusurlu olarak belirtildiğini, diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığının anlaşıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğünü ancak yaralanmasının süreklilik oluşturacak şekilde olması sebebiyle zararının tazmini için davalı … şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde bir yıllık sürenin dolmadığı belirtilerek istemin reddedildiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı uhdesinde oluşan daimi maluliyet tazminatı olarak 3.000,00-TL’nin 29/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce davacı tarafından gerekli belgeler ibraz edilmeden başvuru yapılmış olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi uyarınca davanın usulüne uygun başvuru yapılmaması gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespitinin gerektiğini, ayrıca kazadaki kusur oranlarınında bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğinin belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan sürekli iş göremezliğe ilişkin zararın karşı taraf aracını ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı … şirketinden tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Dava açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun olarak hazırlanan tensip sonrasında dilekçeler teatisi tamamlanmış belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında deliller toplanmış bilirkişi raporları alınmış ve yargılama devam ederken 28/02/201 8 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61.maddesi ile 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalının dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığına ilişkin KTK 97.maddesi kapsamında ileri sürdüğü dava şartı noksanlığı itirazının, dosyaya sunulan belgelerde dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe, hastane kayıtları ve —- kayıtları celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Dava konusu sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ———- —- plaka sayılı otomobilin kaza tarihini kapsayacak şekilde 13/04/2016-2017 tarihleri arasında———- numaralı poliçe ile davalı … tarafından sigortalandığı, kaza başına maddi tazminat limitinin 310.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Celp edilen ————– tarih ve —-sayılı yazıda …’ın kaydının bulunmadığı ve kaza sebebiyle her hangi bir gelirin bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kaza sonrasında davacının tedavi gördüğünü belirttiği ——– müzekker yazılarak davacıya kaza sebebiyle yapılan tetkik ve muayenelere ilişkin kayıtlar ve hasta dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan sürekli iş göremezlik zararının tespiti ve bu hususta rapor tanzimi için dosya ——- gönderilerek rapor alınmış sunulan 19/01/2018 tarihli 12 sayılı raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında kaza sebebiyle %6 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu bildirilmiş celse arasında talep edilmesi sebebiyle bu rapor dayanak gösterilmek suretiyle dosya kusur ve tazminat hesabı yönünden rapor tazmini için bilirkişiler makine mühendisi —— oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan bilirkişiler tarafından sunulan 27/03/2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurunun —- plaka sayılı araç sürücüsünde olduğu, alınan üniversite hastanesi raporuna göre davacı uhdesinde oluştuğu belirtilen sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının 22.428,70-TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin söz konusu kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerinin özürlülük ölçütüne göre tespit edilmesi gerektiği yönündeki itirazı kapsamında dosya bu kez İstanbul Bölge Adliyesi —- Hukuk Dairesinin 2017/848 dosya ve 2017/1282 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri uyarınca rapor tanzimi için davacı talebi doğrultusunda——– Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek rapor alınmış, anılan Üniversite tarafından maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden faydalanarak sunulan 12/11/2018 tarihli ve 855 sayılı raporda davacının kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmiş işbu rapor HMK 282 maddesi uyarınca denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; 20/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından zmss ile sigortalanan aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sebebiyle davacı uhdesinde sürekli maluliyet oluşacak şekilde yaralanmasının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının, davalı … şirketinin ZMSS ile sigortaladığı—– sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu————- plakalı araçların 20/06/2016 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle yaralandığı, davanın sürekli maluliyet zararına ilişkin olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile birlikte davacı uhdesinde oluşan zarar nispetinde olduğu, yargılama sırasında kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden faydalanılarak hazırlanan üniversite hastanesi—– alınan adli raporda davacı uhdesinde kaza sebebiyle sürekli maluliyetin oluşmadığının bildirildiği, dolayısıyla davacının meydana gelen kazada sürekli maluliyeti oluşacak şekilde yaralanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile eksik 13,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.