Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1194 Esas
KARAR NO: 2021/1071
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-cinsi araçla —orta şerit üzerinde hareketle — şeritten hareket halinde olan —- plakalı aracın sol arka kesimine çarpması sonucu savrulan araç soldaki — çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olaya karışan —-olduğunu, olay sırasında sigortalı araç sürücüsünün belirlenen alkol oranın üzerinde alkollü olduğunu ve olayda %100 kusurlu olduğunu, olayda hasar gören —– hasar meydana gelmiş ve hâsar bedelinin karşı tarafa ödendiğini, —— rucuen tahsili için araç malikine başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— kaynaklanan rücu davasıdır. —- plakalı aracın —— olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan dava dışı —– kaza anında alkollü ve kusurlu olduğunu ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacı tarafca bildirilen delillerin toplanmasından sonra, meydana gelen olay nedeniyle olaydaki kusur durumunun ve davacının rücu edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle,— tarihli kazada davalı sigortalının işleteni olduğu zmm sigortalı —- % 100 oranında kusurlu olduğu, —-plakalı diğer araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı tarafından —kaza tarihi olan —- teminat üzerinden sigorta örtüsü sağladığı, davacı şirket tarafından dava dışı —-araçlaki onarım gideri için aracın sigorta şirketine yapıldığı iddia olunan — ödemenin rücusunun talep olunduğu, hasar dosyası ile ödeme kayıtları dava dışı—- celp olunmadığından hasar bedelinin kadri maruf değeri aşıp aşmadığının tespit edilemediği, davacının poliçesi kapsamında, kusursuz —– maddelerine göre sigortalısı davalıya rücu edebileceği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmış, akabinde dava dışı —- plakalı araca ait hasar dosyası celp edilerek dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen —— plaka sayılı aracın dava konusu olayda ağır hasar gördüğü, dosyaya eklenmiş olan çok sayıdaki fotoğraflardan da görüldüğü, aracın onarım
cihetine gidilmesi halinde değişmesi gerekli eksper raporunda yazılı —— bu olay sonucu hasarlı kesimlerin onarımıyla ilgili olduğu ve parça fiyatlarının günün piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, aynı şekilde onarım işçiliklerinin gerekli ve piyasa şartlarıyla uyumlu olduğu, parça bedeli ile işçilik
bedeli toplamının aracın hasarsız haldeki ederinde hatta bu miktarı aşmakta olduğu, aracın hasarlı haldeki ederi olarak tespit edilen —- ortalama bedelinin günün piyasa fiyatlarına
uygun olarak belirlenmiş olduğu, olay öncesi aracın — ile — olması ve olay tarihindeki emsal ikinci el fiyatının — arasında olduğunun anlaşılması nedeniyle, araçta meydana gelen hasarlı kesimlerin onarım cihetine gidilmesinin ekonomik olmayacağı, aracın hasarlı haliyle satılarak
değerlendirilmesinin daha ekonomik olduğu çok açık bir şekilde anlaşılmış olduğundan eksper raporunda yazılı hususların uygun olduğu ve davacı tarafın talep ettiği —hasar bedelinin kadri maruf olduğu, dava dışı —-kendi nezdinde açtığı hasar dosyaları için davacı —- olduğu, davacı —– tarihinde havale yolu toplam —– yapıldığının dosyada mübrez banka dekontu ile anlaşıldığı ve teknik bölümde işbu hasar bedelinin kadri maaruf olduğu tespit edildiğinden ——- göre sigortalısı davalıya rücu edebileceği ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.Bilirkişi kök ve ek raporları her iki tarafa da tebliğ edilmiş, davalı tarafından yazılı olarak beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmamakla, davacı vekili tarafından rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda açıklandığı üzere davanın niteliğinin — ilişkisinden kaynaklanan rücu davası olduğu, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacının —– plakalı aracın sigortacısı, davalının ise sigortalı maliki olup tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, meydana gelen kazada davacı şirkete sigortalı ve davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün alkollü ve % 100 kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine neden olduğu, davacının kaza neticesinde hasara uğrayan —- plaka sayılı aracın dava dışı — konumunda olan——–kadri marufunda olduğu ve ödeme dolasıyla davalı sigortalıya rücu edebileceği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.233,06-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 308,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 924,79-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 308,27-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 409,40 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.940,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021