Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1193 Esas
KARAR NO : 2019/321

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu————— arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı şirkete söz konusu sözleşmeler tahtında krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini, davalıların ————- istinaden kullandırılan kredi borcunun tamamından müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduklarını, borçluların ihtarnameye süresi içerisinde itiraz etmedikleri ve ödemede yapmadıklarından temerrüde düştüklerini belirterek davalıların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak dosyaya bir cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında düzenlenen ve davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu iddia edilen kefaletnameye bağlı olarak hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi, taahhütname ve kefaletnameler ile hesap kat ihtarnameleri dosya içerisinde alınmış ve incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu Beykoz İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 21/11/2016 tarihli başlatılan takibin alacaklısının ————–, borçlularının ———- ile dosyamız davalıları olduğu, takibin ——- ve —– nolu krediler kapsamında 95.386,87 TL asıl alacak, 3.548,31 TL işlemiş faiz, 177,41 TL faiz gider vergisi olmak üzere toplam 99.112,59 TL tutarındaki alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ————- ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresi içerisinde vekilleri vasıtasıyla ve Alanya——-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1800 Muh. Nolu dosyasından 30/11/2016 tarihli dilekçe ile borca ve tüm fer’ilerine yönelik itiraz ettiği, itirazın asıl dosyaya gönderilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 02/11/2017 tarihinde açıldığı dolayısı ile davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının teknik ve uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle bankacı bilirkişi—— rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor HMK 282. maddesi kapsamında dosya kapsamına ve denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; dava dışı asıl kredi borçlusu—————— davacı bankanın ————- kullandığı kredi kapsamında davalıların söz konusu krediye kefil olup olmadıkları, borcun ödenmemesi sebebiyle hesap kat ve takibe dayanak edilen genel kredi sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takip tarihi itibariyle borç varsa asıl ve ferileriyle birlikte tutarının ne olduğu, faiz oranlarının ne olduğu, davalıların kefalet limitlerinin ne olduğu, takibe konu borç nedeniyle davalı kefillerin sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, varsa kefalet limitleri dikkate alınarak sorumluluk miktarlarının ve kendi temerrütleri dikkate alınarak faizlerden sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, davacı Bankanın ———- şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında muhtelif tarihlerde çerçeve niteliğindeki süresiz Genel Kredi Sözleşmeleri imza edildiği, asıl sözleşme kapsamında anılan şirkete 4.000.000,00 TL tutarında kredi limit açıldığı ve davalılarında bu tutarda ve üst limiti belirli şekilde müteselsil kefil olarak sözleşmelerde imzalarının bulunduğu, imza edilen bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı banka tarafından dava dışı şirkete 18/08/2015 tarihinde 110.000,00 TL, 15/10/2015 tarihinde 46.5000,00 TL olmak üzere 156.500,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalılara da ihtarnamelerin keşide edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplama kapsamında takip tarihi itibari ile davacı bankanın 92.471,24 TL asıl alacak, 6.261,19 TL işlemiş faiz ve 313,06 TL faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere toplam 99.045,49 TL alacağının bulunduğu ancak davacı bankanın takip ile 95.386,87 TL asıl alacak 3.548,31 TL işlemiş faiz, 177,41 TL BSMV talebi ile toplam 99.112,59 TL alacak talebinde bulunduğu, dolayısı ile rapor ile hesaplanan asıl alacak tutarı olan 92.471,24 TL ile birlikte HMK 26. maddesi gereği taleple bağlılık ilkesi gereğince takip ile istenen 3.548,31 TL işlemiş faiz, 177,41 TL BSMV toplamı 96.196,96 TL tutarında alacağının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında faiz işletilmesi talebinin de yerinde olduğu, davalıların, kefaletnamelerde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kefalet imzaları bulunduğundan davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kapsamında ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile ———- İcra Müdürlüğü’nün ————-esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın 96.196,96-TL (92.471,24 TL asıl alacak, 3.548,31 TL işlemiş faiz, 177,41 TL BSMV miktarınca) iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında ve TCMB azami faiz oranlarına ilişkin genelgeler doğrultusunda değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında belirlenen 19.239,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —- İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın 96.196,96-TL (92.471,24 TL asıl alacak, 3.548,31 TL işlemiş faiz, 177,41 TL BSMV miktarınca) iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında ve TCMB azami faiz oranlarına ilişkin genelgeler doğrultusunda değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında belirlenen 19.239,40-TL icra inkar tazminatının davalılardan dayanışmalı tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.571,21-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.197,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.374,17-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.228,44-TL ilk masraf, 219,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.147,54-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.038,37-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———– deki esaslara göre belirlenen 10.445,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalıların yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.