Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1190 Esas
KARAR NO: 2021/809
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ticari faaliyet içerisinde bulunduğu davalı şirkete sipariş edilen ürünleri göndermekte ve fatura keşide etmektedir. Taraflar arasındaki ticari ilişki cari hesap ilişkisi üzerinden devam etmekte olup, satım işlemine konu ürünler davacı şirket tarafından zamanında ve eksiksiz bir şekilde davalı tarafa ulaştırıldığı, bununla birlikte davalı taraf satın aldığı ürünlerin bedelini, ürünlere ilişkin herhangi bir ayıp bildiriminde veya itirazda/çekincede bulunmamasına ve vadeleri gelmiş olmasına rağmen, davacı şirkete ödememiş olup, tahsilata ilişkin olarak taraflar arasında gerçekleştirilen harici görüşmeler de sonuçsuz kaldığı, davacı şirketin, alacağının tahsiline ilişkin olarak gerçekleştirdiği iyi niyetli girişimler bir sonuç doğurmayınca, satılan ürünlerin bedelinin tahsili amacıyla—- dosyasından ilamsız takip başlatıldığı, tarafımızca başlatılan icra takibi davalı tarafın —-tarihli haksız, dayanaksız ve davacı şirketin alacağını sürüncemede bırakma amacı güden itirazı ile durdurulmuş ve işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğu, davalı —- belirtilen —– süre içerisinde kendisine gönderilen hesap mutabakatına usulünce itirazda bulunmayarak, hesap mutabakatı içerisinde belirtilen bakiye miktarı kabul etmiş sayılacaktır. Bu hüküm doğrultusunda davalı şirket açık, tartışmasız ve yazılı delil ile —- borçlu olduğunu kendisine gönderilen hesap mutabakatına usulünce süresi içerisinde cevap vermeyerek ikrar ettiği, cari hesap ilişkisi, kesilen fatura ve irsaliyeler ve hesap mutabakatı ile davalı taraf, borçlu olduğu miktarın ne kadar olduğunu açık bir şekilde bildiği, karşı tarafça davacı şirkete kesilen herhangi bir iade faturası, gönderilen bir ayıp ihbarı veya teslim edilen ürünlere ilişkin olarak bir itiraz/çekince bulunmamadığı, bu kapsamda satılan ürünlere ilişkin olarak —– yasal süreler dahilinde hiçbir itiraz veya çekincenin sunulmaması neticesinde müvekkil şirketin davalı taraftan ticari ilişki kapsamında alacağı sabit, çekişmesiz ve davalı tarafça ikrar edilmiş nitelikte olduğu, dolayısıyla —– de takdirinde olacağı gibi ve dosyada mübrez bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere; müvekkil şirketin davalı/borçludan olan alacağı likit olup, davalının —– tarihli itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, davacının alacağının tahsilini sürüncemede bırakmak niyetinde olduğu bu yönüyle de ortaya çıktığı, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan —- tarihli hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine davacı şirket alacağının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı——müvekkil şirket aleyhine takip yapmış ve müvekkilimce takibe itiraz edilmiştir. Takibe konulan alacağın neye dayanılarak hesap edildiğine ilişkin tarafımıza ulaşmış herhangi bir belge ve dayanak olmadığı, bu açıdan müvekkil şirket aleyhine yapılan ilamsız takip haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, takibi ve davayı hiçbir şekilde kabul etmediği, öte yandan davacının icra dosyasındaki takibe dayanak olarak gösterdiği cari hesap alacağına ilişkin olarak bizden bir alacağı olmadığı, davacı tarafın bizden talep miktardaki alacak, ilgili malların ayıplı olması nedeniyle geri almasını istediği mallar olduğu, nitekim davacıya takibe konu ettiği faturadaki malların ayıplı olduğu iletilmiş ve davalıdan ilgili malları geri alması istenmiştir. hali hazırda da davalının bu malları iade alması beklendiği, nitekim yapılan yazışma ve telefon görüşmeleri ile davalının bu malları iade alacağı noktasında mutabakata varıldığı, ancak davalı taraf malı iade almaya gelmediği gibi ayıplı mallarla ilgili olarak takip yaparak kötüniyetlerini göstermişlerdir. davalı tarafın malları ticari alım satıma konu olamayacak kadar ayıplı olduğu, mahkemeden yapılacak keşifle bu ayıplı mallar üzerinde inceleme yapılması talebi olduğu, öte yandan malların ayıplı olduğuna ilişkin yapılan yazışma ve görüşme kayıtları da mevcut olup bunlar dosyaya delil olarak sunulacağı, davada davalının davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine ve kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——– değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —-alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın,—- kapsamında davacı alacaklının cari hesap ve fatura alacağı dahilinde, davalı borçlu aleyhine giriştiği icra takibinin, davalının borcunun bulunmadığının bahisle itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine yönelik olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle —– maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış, davalı şirket defterlerinin bilirkişiye sunduğu ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —— tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; tarafların incelenen ticari defterlerinin —– göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturalar içeriği malların davalıya teslimine ilişkin yapılan incelemede faturaların sevk irsaliyelerinin —- isim ve imzanın bulunduğundan davalıya tesliminin ispatlanmış olduğu, taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan —– ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının davacıya yapmış olduğu ödeme dekontlarını sunması halinde, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, ispat edememesi halinde davacının —– alacaklı olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde cari hesap alacağını oluşturan malların iade alınması gereken mallar olduğu beyanı dışında faturaları defterlerinde kaydetmiş olması ve dosyaya ayıp ihbarı, ihtarı vs. somut herhangi bir belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının —- takip tarihi itibariyle, davalıdan—- alacağının bulunduğu, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağı, davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak alacağı için —–ticari faiz talebinin yerinde olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının; davalı tarafından —- dosyasına yapmış olduğu itirazın, —– alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını içeren dilekçe gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından tanık deliline dayanılmış olup, tanık beyanlarının alınması için —-talimat yazıldığı, talimat sonucu tanık —– mahkemece beyanlarının alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların incelenen ticari defterlerinin —– usulüne uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturalar içeriği malların davalıya teslimine ilişkin yapılan incelemede faturaların sevk irsaliyelerinin —– bölümünde isim ve imzanın bulunduğundan davalıya tesliminin ispatlanmış olduğu, davalının cevap dilekçesinde davaya konu ticari ilişki kapsamında ürünlerin ayıplı olduğunun ileri sürüldüğü, ancak buna ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davalı tanıklarının talimat yoluyla dinlendiği, tanıkların gönderilen kolilerin sipariş verdikleri ölçüler ile uyuşmadığını beyan ettikleri ancak taraflar tacir olduğundan ayıp iddiasının tanık delilliyle ispatlandığının kabul edilmesi halinde dahi ayıp ihbarının süresi içerisinde davacıya ulaştırıldığının ispatlanamadığı, yine faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunda ayrıca taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan ——- ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı ve davalının davacıya yapmış olduğu ödeme dekontlarını sunması halinde, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının belirtildiği, davalının —- müzekkere yazılarak dosyaya kazandırılan —– ödemede bulunduğunun sabit olduğu, başkaca ödemenin ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkememizce dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının —– icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık —- aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına dair karar verilmiş, yine alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacağın taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık — oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın taktiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 80,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 236,50-TL posta ve tebligat ücreti, 750-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 1.017,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 407,16‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.686,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.21/09/2021