Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1189 Esas
KARAR NO : 2019/991

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2016 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile —-üzerinde, —- istikametine seyir halinde iken — önüne geldiğinde, aynı yol üzerinde yolun karışışına geçmeye çalışan ve tam karşı kaldırıma varmak üzere olan yaya davacı …’a dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu çarpmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde yaya …’un yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, 26/12/2016 tarihli kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda —– sürücüsü —; 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesinde yer alan “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal etmesi nedeni ile asli kusurlu olduğunu, 26/12/2016 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan kaza yeri krokisinden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil …’un, yolun karşısına vardığı esnada kaza gerçekleştiğini beyan ile, geçirdiği kaza sonucu bedensel güç kaybına uğrayan müvekkili …’ un, zarar süresine göre hesaplanacak bilirkişi raporuna göre yapılacak tazminat hesaplama sonuçlan üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere, iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıadan tahsili ile davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve zararın usulen ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ile aleyhe açılan davanın reddini, maluliyet oranının tespitini, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve yargılama giderleri açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısımları açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için 3.000,00 TL olarak talep edilen daimi iş göremezlik tazminatını 15.337,87 TLye, 500,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.397,19 TL’ye çıkarttıklarını, toplam 16.735,06 TL olarak artırılan maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana geldiği iddia olunan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine göre; “dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 26/12/2016 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı ———– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —– %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 26.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …’un maddi tazminatının, devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülüne ve %1,8 teknik faizli TRH-2010 tablosuna göre, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %40 kusuru üzerinden, geçici tam işgöremezlik zararının 1.397,19 TL olduğu, sürekli kısmi işgöremezlik zararının 15337.87,00 TL olduğu, toplam 16.735,06 TL hesaplandığı, 26.12.2016 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası)’nin kişi başına sigorta limitinin 310.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkeyeme ait olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yapılarak maluliyet raporu aldırılmıştır.
Açılan dava trafik kazasından kaynaklı oluşan maluliyet nedeni ile daimi ve geçici işgöremezlik talebine ilişkindir. Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, davacının tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp raporu alınmıştır. Bu rapora göre davacının kalıcı maluliyet oranı %5 olduğu, iyileşme süresinin ise 75 gün olduğu belirlenmiştir. 26/12/2016 tarihinde dava dışı — kullanımında bulunan — plakalı araç ile seyir halinde iken yaya davacı …’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu kazada mahkemece de kabul edildiği üzere dava dışı sürücünün 2918 sayılı KTK’nın 47/4 ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’un ise yine aynı yasanın 68/b ve 138/d maddelerini ihlal ettiğinden %60 oranında kusurlu kabul edildiği, bu kazada davacının kusur oranı ve kaza sonucu meydana gelen yaralanması neticesinde oluşan maluliyet durumu gözönüne alındığında aktüer bilirkişinin hesaplamaları dahilinde mahkemece de bu hesaplamalar usulüne uygun bulunduğundan geçici işgöremezlik zararı 1.397,19 TL, sürekli kısmi işgöremezlik zararı ise 15.337,87 TL olarak hesaplanmıştır—– plakalı aracın 12/11/2016 başlangıç 12/11/2017 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibari ile kişi başı sigorta limitinin 310.000,00 TL olduğu da gözönüne alındığında; davacının usulüne uygun tamamlama dilekçesi(ıslah) de gözönüne alındığında davanın kabulü ile 5.337,87 TL sürekli sakatlık tazminatı, 1.397,19 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 16.735,06 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-15.337,87 TL sürekli sakatlık tazminatı, 1.397,19 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 16.735,06 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.143,17 TL’den peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 45,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 76,60 TL’nin mahsubu ile 1.066,57 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 76,60 TL toplam harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 284,10 TL tebligat, müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.720,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—- uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı