Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1188 Esas
KARAR NO : 2021/614
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin murisi, ——- tarihinde,—– sevk ve idaresindeki — Plakalı aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, davacı müvekkillerden —– – eşi, diğer davacılar ise, müteveffanın çocukları olduklarını, müteveffa’nın çocuklarından—– olduğunu, anne bakımına muhtaç olduğu ilk dönemden itibaren anne bakım ve desteği olmaksızın büyüyeceğini;——– olduğunu, ortaokulda öğrenimine devam etmekte olduğunu; ——- zihinsel engelli olduğunu, —- görmekte olduğunu, annesinin bakım ve desteğine ömrünün sonuna kadar muhtaç olduğunu; —–doğumlu—- olduğunu; Müteveffanın ev hanımı olduğunu, evin işleri ve çocukların bakımı ile ilgilenerek davacı müvekkillerine destek olması neticesinde; geride kalan eş ve çocukların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren—-plakalı aracın — tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinden sorumlu olduğu limitler dahilinde ve diğer davalılardan maddi kayba ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 5.000-TL talep ettiklerini, destek zararının, ölenin değil, üçüncü kişilerin üzerinde doğan, dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zararlardan olduğunu, bu nedenle müvekkilinin eşini kaybetmesi nedeni ile çocukların küçük yaşta ve bakıma muhtaç oldukları bir dönemde annesini kaybetmeleri aile için maddi ve manevi bir yıkımla birlikte yaşamlarında kendilerine sağlanacak destekten de yoksun kaldıklarını, davalılardan ——aracın işleteni olduğunu, bu nedenle meydana gelen haksız fiil sonucu ortaya çıkan her türlü zarardan sorumlu olduğunu, davalı ——- bizzat haksız fiilin meydana gelmesine sebep olan kişi olması sebebiyle sorumlu olduğunu, diğer davalı —- tarafı olması ve 2918 sayılı yasanın 91. maddesinin atfıyla işletenin sorumluluğunu üstlenmesi nedeni ile poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı —– şirketine başvuruda bulunduklarını, iş bu davanın yargılaması sırasında sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir ödeme yapılması halinde, ödeme sırasında ibraname adı altında imzalatılacak belgeye, önceden açılan bu dava ile ihtirazı kayıt koyduklarını, alınacak ödemenin davadan feragat ve davalıyı ibra anlamına gelmediğini, — tahsil edilecek tutarların üstünde kalacak miktar bakımından fazlaya dair haklarının saklı kalacağını işbu dava dilekçesinin önceden ihtirazı kayıt anlamına geldiğini şimdiden beyan ettiklerini, dava konusu kaza sonrasında; davacı müvekkillerden —- eşini, diğer davacı müvekkillerinin ise annelerini kaybettiklerini, yaşadıkları acının tarifinin olmadığını belirterek; 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, bedel artırım talep hakkları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkillerinin müteveffa —- desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle —- maddi tazminata kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, müvekkilleri — manevi tazminatın ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı—–. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 17.09.2017 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığını belirttiği —– adına ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 330.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, iş bu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarını değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, ekli tasdikli poliçe örneğinden anlaşılacağı üzere manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat talepleri yönünden gerek davalıya gerek ise davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu edilen trafik kazası sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde —— hasar dosyası açıldığını, konunun değerlendirildiğini, neticede destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabının yaptırıldığını, buna göre davacı ——– olmak üzere toplam 61.935,76 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yapıldığını, yapılan bu hesaplamanın davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini, belirlenen tazminatın davacılara ödenmek üzere işlem yapılmak istenildiğini, davacı tarafın bu aşamada dava açma yoluna gittiğini, davacılar vekilinin destekten yoksun kalma maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu sebeple mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi ve bilahare de maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, davacılar vekilinin avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, dava konusu olay haksız fiilden ibaret olduğunu, davanın haksız fiil esasına dayandığını ve davacılar ile müvekkili ———- herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin—– içtihatlarından olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddine, aksi halde maddi tazminat talebi bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa yayanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracı kullanan diğer davalının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, zira kaza akabinde tutulan kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi davacı müteveffanın işlek bir caddede karşıdan karşıya geçerken trafik işaretlerine uymadan kontrolsüz bir şekilde geçmek istediğinden dolayı asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracı kullanan araç sürücüsünün yolunda normal hızda seyrederken aniden önüne çıkan yayaya çarptığını, dolayısıyla müvekkili şirkete ait aracı kullanan şahsın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete ait aracı kullanan davalının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının yargılama gerektirdiğini, davalı sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur incelemesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, manevi tazminat koşulları oluşmadığını, kaldı ki talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, aracın —–uğradığı zararlar bakımından sigortalı olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın müvekkilinin —— hızla, azami hız limitleri dahilinde seyir halinde iken müteveffa——- bir anda kontrolsüz bir şekilde yola çıkması sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, bu hususun mahallen yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, kaza sonrası hastanede yoğun bakımda yattığı dönemde, müteveffanın yakınları arasında; müteveffa ——– rahatsızlığı olduğu yönünde konuşmalar geçtiğini, yine aynı yönde müteveffanın iş ve ikamet ettiği çevreden de bir takım duyumlar alındığını, vuku bulan kazanın bahsi geçen bu rahatsızlık neticesinde dikkat dağınıklığı ve buna bağlı başkaca nedenlerle meydana gelme olasılığının da bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin yasada öngörülen amaç ve şartlara uygun ve yerinde olmadığını, fahiş olduğunu savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınlarının desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar 17/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden—– plaka sayılı aracın —– düzenleyen davalı sigorta şirketi, aracın işleteni ve kaza anındaki sürücüsünden maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarih itibariyle yazılı yargılama usulüne uygun tensip ile yargılamaya başlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmakla dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası, aile nüfus kaydı, veraset ilamı, taraflar hakkında—— sayılı ceza dosyası, soruşturma dosyası, ——celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Davanın açılış tarihi itibariyle miktar olarak heyet halinde bakılması gereken davalardan olması sebebi ile yargılamaya—- tarihli celseye kadar heyet halinde devam edilmiş, 17/02/2021 tarihli celsede 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi ile değişim 5235 sayılı kanunun 5. Maddesi gerekçe gösterilerek yargılamaya tek hakim tarafından bakılması gereken davalardan olduğu gerekçesi ile dosya —- tevdi edilmiş, her ne kadar her davanın davanın açılış tarihindeki esaslara tabi olduğu , yargılamanın bütünlüğü ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin ve hukuk düzenin taraflara sağladığı korumanın bir bütün olarak yargılamanın başından sonuna kadar aynı güvence ile devam ettirilmesi gerektiği kanaatinde olunmakla birlikte yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükmü ve mahkeme heyetinin çoğunluk görüşü göz önüne alınarak —— olarak yargılamaya devam edilmiş ve yargılama neticelendirilmiştir.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —- adına kayıtlı olduğu, kaza anında aracın sürücüsünün davalı —–poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı —— şirketine dava tarihinden önce 16.10.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru dilekçesinin 18/10/2017 tarihinde davalı —– tebliğ edildiği, sigorta şirketi tarafından ——— tutarında ödeme teklif edildiği ancak davacıların kabul etmediği ve huzurdaki davayı açtığı, netice itibariyle davalı —– tarafından yahut başkaca bir kurum tarafından dava öncesinde davacılara bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin ——-sayılı soruşturma dosyasının incelenmesi neticesinde ;dosyada ——-sert frenleme yapmayıp hızını gerekli şartlara uydurmayarak kazanın oluşumunda ikinci derecede kusurlu olduğu, —— yakın mesafede trafik ışıkları bulunmasına rağmen bulunduğu yerden karşıdan karşıya geçmeye çalışarak kazanın oluşumunda birinci derecede kusurlu olduğu belirtildiği görülmüştür.——– ceza dosyasının incelenmesi neticesinde ise dosyada ——- tarihli bilirkişi raporunun bulunduğu, raporda kazanın meydana gelmesinde, sürücü —– gereken dikkati vermesi, tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, istikametine göre sağ taraftan sol tarafa karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda tali kusurlu olduğu, yaya —– ise geçiş yapmadan seyir halindeki araçların hız ve konumunu dikkate alması, mahalde bulunan yaya geçidini kullanarak geçişini yapması, ilk geçiş hakkını şüpheli sürücü idaresindeki araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde geçiş yaptığından asli kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkeme tarafından 15/12/2020 tarihli kararda ”.. olay tarihinde sanığın aracıyla sevk halinde olduğu sırada yolun karşısına geçmeye çalışan yaya —— çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, alınan —– ve bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde sanığın tali kusurlu, ölenin ise asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına ….’ dair karar verilmiş , verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmakla, ——– Karar sayılı kararı ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair kesin olmak üzere 07/06/2021 tarihinde karar verdiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada, toplanan tüm deliller ile birlikte kusur durumunun tespiti için dosya öncelikli —– bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ——rapor düzenlenmiş, düzenlenen raporda yaya ve sürücünün eşit oranda % 50 kusurlu olduğu görüşü belirtilmiştir. Akabinde——– bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——–raporda özetle, ”kazanın meydan geldiği yerin devamında yaklaşık —– var olduğu,—– geçmek için ———– ayrılmış bir fazın da bulunduğu ——–kullanması gerektiği, yayanın herhangi bir nedenle ——- girmesini gerektirecek bir durum oluştuysa da girmeden önce araç trafiğini yeterince denetlemesi araçların konumunu ve hızını dikkate alarak ———-yapması gerekirken kendi isteği ile ve gerekenlere riayet etmeden giriş yaptığı anlaşıldığından asli ve 75 oranında kusurlu olduğu; sürücünün ise seyri esnasında hızını söz konusu koşullara uyarlaması gerekiyorsa geçiş hakkı kendisinde olsa bili durarak çarpışmayı önlemesi, yolu ve civarını yeterince denetlemediği ve —– başvurmadığından tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, yaralanan —- annesinin denetiminde olaya karıştığından herhangi bir kusurunun olmadığı ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. Mahkememizce de toplanan deliller, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile istinaf denetimi ile kesinleşen mahkeme kararı göz önüne alınarak, bilirkişi heyetinin 06/05/2019 tarihli raporunda belirlenen kusur oranları dosya kapsamına uygun görülmüş ve hükme esas alınmış, aksi—- itirazları yerinde görülmemiştir.
Kusur raporunun alınmasının ardından, dosya hesap yapılması —- bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından——— kusur durumları göz önüne alınarak davacı ————- destek görüp görmeme ihtimaline göre seçenekli olarak rapor düzenlenmiş, davacılar vekili tarafından 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile anılan rapor doğrultusunda ve ——-edilerek hesaplanan tazminat miktarları üzerinden bedel arttırım talebinde bulunulmuş olup, ———olan maddi tazminat taleplerini 84,867,01-TL’ye çıkardıklarını, manevi tazminat taleplerini yinelediklerini, —– manevi tazminatın ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber davalılardan ——– tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ——- ara kararları ile dosya ———– iptal kararı ile —— üzerinden ve seçenekli — kullanılarak ek rapor tanzim edilmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından güncel asgari ücret ——- tablosu kapsamında ayrı ayrı değerlendirme yapılarak 26/12/2020 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen rapora karşı davacılar vekili tarafından yeniden bir bedel arttırım talebinde bulunulmamış olup, ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 02/11/2019 tarihli rapor ve 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü talep edilmiştir. Mahkememizce de düzenlenen aktüerya raporlarının düzenlendiği tarih itibariyle denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, ——– iptal kararı sonrası Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında da farklılıklar oluştuğu bir kısım kararlarda ——-hesaplama tekniği kabul edildiği bir kısım ——— tekniği kabul edildiği, son —– kararlarında hesap tablosu yönünden —— benimsenmesine vurgu yapıldığı, hali hazırda—— iptal kararı sonrası farklı görüşlerin benimsendiği, mahkememizce de somut olayda gerek davanın açılış tarihi yargılamanın geldiği aşama gerek düzenlenen —– alınarak yapılan hesaplamanın davacının —– tarihli rapor doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunduğu miktarların üzerinde kalması , davacılar vekilinin bedel arttırım talebi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği başkaca bir inceleme yapılmasını istemediği ve ayrıca bedel arttırımda bulunmayacağını beyan etmesi karşısında mahkememizce de taleple bağlı kalınarak ve dosya kapsamına uygun —– tarihli bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları göz önüne alındığında, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılar desteğinin vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde yukarıda açıklandığı üzere davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü davalı —— % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusuru oranında haksız fiil hükümleri gereği meydana gelen kaza sonucu uğranılan zarardan sorumlu olduğu, yine davalı sigorta—- kaza tarihini kapsadığı ve davalı sigorta şirketinin de poliçe limitleri dahilinde ve kusur nispetinde sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin ise kazaya —– plakalı aracın işleteni olup, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğunun bulunduğu, yukarıda açıklanan gerekçeler , davacılar vekilinin 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önüne alınarak davacıların açmış olduğu— yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile,———– vefatı sebebi————- destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar —- temerrüt( başvurunun tebliğinden sonra 8 iş günü sonrası) tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz( her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de gerek davanın niteliğinin haksız fiilden kaynaklanıyor olması gerekse——-sigortalı aracın kullanım niteliğinin hususi olması göz önüne alınarak) ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, tarafların ——– kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ile davacılar ———- kaza neticesinde davacıların eşi ve anneler———–sebebi ile davacıların duymuş oldukları acı ve üzüntü ile—- birlikte değerlendirildiğinde, talep etmiş oldukları manevi tazminat isteminin kısmen kabulü davacı———— yönünden taktiren 10.000-TL, çocuk——–yönünden taktiren 10.000-TL manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar—– alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-DAVACILARIN AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN ;
1-a-Davacı ——– vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile;
-53.361,44-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar—-temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen —— verilmesine,
b-Davacı———-vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile;
-4.474,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —–yönünden —– kaza tarihinden, davalı——– temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
c-Davacı —— vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile;
-6.122,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ——- temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
d-Davacı ——- vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile;
-4.474,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —– yönünden ——– temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —–verilmesine,
d-Davacı —- vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 15/11/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak kabulü ile;
-16.434,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —-yönünden 31/10/2017 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —–verilmesine,
B-DAVACILARIN AÇMIŞ OLDUĞU MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davacı—— vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-Taktiren 14.000-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ——— alınarak davacı ——–verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Davacı——– vefatı sebebi ile talep ettiği talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-Taktiren 8.000-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —— alınarak davacı —- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-Davacı—– vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-Taktiren ——-kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar——— alınarak davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
4-Davacı —— vefatı sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-Taktiren 8.000-TLManevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —– alınarak davacı —– verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
5-Davacı ——— sebebi ile talep ettiği manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
-Taktiren 10.000-TL Manevi tazminatın 17.09.2017 kaza tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ——– alınarak davacı ——— verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.797,26-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 17,08-TL peşin harç ve 272,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 289,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.507,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına ( Hükmün bu maddesi ve manevi tazminata yönelik diğer maddelerindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat davası yönünden taleplerin oranlaması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
2-Davacılar tarafından maddi tazminat için peşin olarak yatırılan 17,08-TL ve 272,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 289,88 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,5 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.092,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,54 TL harcın davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına
4-Davacılar tarafından manevi tazminat için peşin olarak yatırılan 1.092,96-TL’nin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
D-Davacılar tarafından maddi tazminat talepleri yönünden yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 305,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.136,4-TL yargılama giderinin (maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi sebebi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, manevi tazminat yönünden taraflarca ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
E-1-a)Davacı ————-. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 7.736,9 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
b)Davacı —— açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına—–. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
c)Davacı—— açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar—- yararına—–10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalılara verilmesine
2-a)Davacı —— yararına —–uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
b)Davacı —— açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına —-. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıla—-müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
c)Davacı —– açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar —- 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak anılan davalılara verilmesine
3-a)Davacı —- yararına—– 13. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
b)Davacı —— açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına —-maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
c)Davacı—- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar—- yararına —-10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak anılan davalılara verilmesine
4-a)Davacı —- yararına ——- 13. maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
b)Davacı —— açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına— 10. maddesi uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar—-müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
c)Davacı —- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar—- yararına — maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak anılan davalılara verilmesine
5-a)Davacı ———maddesi uyarınca hükmedilen maddi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
b)Davacı —–açmış olduğu manevi tazminat davasında kabul edilen kısım yönünden davacı yararına—- uyarınca manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak anılan davacıya verilmesine
c)Davacı —- açmış olduğu manevi tazminat davasında reddedilen kısım yönünden davalılar—- 10/2 maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak anılan davalılara verilmesine
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalılar vekillerinin yokluğunda, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı