Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/82 Esas
KARAR NO : 2020/658

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait —– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 1 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük 1000 TL’den olmak üzere 1 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 5 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlu itirazlarında haksız olduğundan [(K m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve esas açısından hukuka aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, araçtaki tamir süresi ile talep edilen kazanç kaybının orantılı olması da gerektiğini, öncelikle zamanaşımı nedeniyle aksi taktirde usul ve esas açısından hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini beyan ile, zamanaşımı nedeniyle aksi taktirde usul ve esas açısından hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi hakkında tensiben; HMK 389 md’si uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden tazminat davasında araç üzerine tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası, hasar dosyaları ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, servis tamir formları ve kaza tutanakları ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün –sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 01/02/2017 tarihli başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı; borçlularının dosyamız davalısı olduğu, takibin davacıya ait aracın 5 günlük kazanç kaybı zararı dayanak gösterilmek suretiyle 1.500,00 TL asıl alacak, 68,80 TL işlemi faiz olmak üzere toplam 1.568,80 TL toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu, takip dosyasında itirazın tebliği edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı ve takip tarihinden itibaren hesaplanan süre dikkate alınarak davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kazadaki kusur oranları ve kazanç kaybı taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarında teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi —- edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 22/06/2020 tarihli bilirkişi raporu HMK. m.282. hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında 30/07/2016 tarihinde davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazasında davacıya ait —plaka sayılı araçta kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda; — tarihinde, saat 10:40 sıralarında dava konusu araç sürücüsü davacı ..— plaka sayılı minibüsün — — takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde önünde mevcut trafiğe göre duraklayan dava dışı sürücü——- plaka sayılı araç nedeniyle durakladığı sırada aracının arka kısımlarına, geriden gelen davalı sürücü— plaka sayılı kamyonun arkadan çarpmasını takiben ötelenerek ön kısmı ile de önündeki — plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı aracın maliki olduğu araç sürücüsü— kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın günlük kazancına ilişkin olarak servis aracı işletmeleri — — sayfasından alınan veriler ışığında günlük kazancının 155,00 TL olduğu, 5 günlük onarım süresinin de kadri maruf olduğu belirtilmiş, iş bu kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; davacının 775,00 TL kazanç kaybını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiş, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının faiz istemi yönünden hesaplama yapılmamış ise de; bu hususun basit hesap niteliğinde olduğu ve mahkememizce yapılabileceği değerlendirilerek yapılan hesaplamada; 30/07/2016 tarihi ile 01/02/2017 tarihi arasındaki gün hesabı üzerinden 755,00 TL asıl alacağa takip tarihinde talep edildiği üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle davacının 35,54 TL yasal faiz talep edebileceği kanaatine varıldığından; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün ——-. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 810,54 TL (775,00 TL asıl alacak, 35,54 TL işlemiş faiz) yönünden iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan 202,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün ——-. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 810,54 TL (775,00 TL asıl alacak, 35,54 TL işlemiş faiz) yönünden iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan 202,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 55,36 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 71,80 TL ilk masraf, 162,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 734,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 379,33 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..– esaslara göre belirlenen 810,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….– esaslara göre belirlenen 758,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibar ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.