Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1180 Esas
KARAR NO : 2018/860
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar NedMahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, zarardan sorumlu olan davalılar hakkında yaptıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini bildirmiş, davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yasal süre içinde açılmamış olması halinde zaman aşımının gerçekleştiğini, dava açmadan önce davacı tarafın zorunluluk bulunması rağmen müvekkili şirkete başvurmadığı iddialarını ispatlaması gerektiğini müvekkili şirketin faiz yönünden sorumlu olmadığı gibi ancak yasal faizden sorumlu olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. ve … cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmaya da katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğradığı iddia edilen davacı şirkete ait araçta oluşan zararın tahsili için davacı tarafın davalılar hakkında yaptığı icra takibinde davalı borçluların itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17026 Esas sayılı dosyasında davacı 11/07/2017 tarihinde zararının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yolu ile takip yapmış, ödeme emirlerinin davalılara tebliğinden sonra davalılar …. ve … yasal süre içinde sundukları itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin ……. İcra Dairesi olduğunu bildirerek yetkiyi ve borca, davalı … vekili ise yasal süre içinde sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Mahkemesi ve İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını bildiren dilekçesi ile İcra Dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunmuş, itirazlar nedeniyle icra takibi durmuştur.
Davanın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle ve İİK’nun 50. Maddesi uyarınca HMK’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı dikkate alındığında, davacı şirketin Ticaret Sicilindeki kayıtlı adresinin İstanbul/ Merkez, davalılar … ve …’in ikamet adreslerinin …. davalı … şirketinin adresinin İstanbul/ Merkez olup davaya konu trafik kazasının…..meydana geldiği HMK’nun somut olaya uygulanması gereken 6 (1), 7(1) ve 16 (1) maddelerine göre takip yapılan icra dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı, buna göre davanın dinlenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Gerekçeli kararda açıklanacağı üzere icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … yararına …….’nin 7(2) maddesi uyarınca takdir edilen 1.414,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Şirketine verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı ……. Şirketi tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.