Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/117 Esas
KARAR NO: 2020/411
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — tarafından düzenlenen —– numaralı —– teminat altında olan dava dışı —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın —- tarihinde ——- üzerinde seyir halinde iken ——- kavşağına geldiğinde aracının ön kısım ile sağında bulunan —-sokaktan gelerek ——–sokağa geçiş yapmak isteyen sürücü dava dışı —-sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın sol orta ve sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ——- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan, henüz — yaşında olan davacı müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı —- davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusuru bulunan aracın —- olarak davacının maluliyet zararından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——-sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-tarihinde meydana geldiği iddia olunan kazada, —- plakalı aracın ——- vadeli —- numaralı ——– ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olacağını, davacının davaya konu kaza nedeni ile sosyal sigortalar kurumundan elde etmiş olduğu herhangi bir gelirin bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve hesaplanacak zararından tenzilinin gerektiğini, davacının sürekli maluliyet halinin ispatının gerektiğini bu nedenle ——— tarafından rapor düzenlenmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı müvekkilden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan ———–plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan maddi tazminatının (sürekli iş göremezlik) tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın ilk açıldığı —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ————- sayılı dosyasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, mahkeme tarafından —— tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında—- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı————nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —— soruşturma dosyası ——— araca ait trafik tescil kayıtları, ——– kayıtları getirtilerek dosya içine alınmıştır.
—- tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevabında, davacıya davaya konu kaza sebebi ile rücu ya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, ——- hesaplama yapılmadığı, aylık ödemesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacının iş göremezlik tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi bakımından —— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak, ——- tarihli rapor alınmış ve raporda davacının maluliyet tayinine gerek bulunmadığı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de, —– istikrar kazanmış ve güncel —————-sayılı bir çok kararında da belirttiği gibi, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi ve söz konusu belirlemenin ise ——————- kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması ve Maluliyete ilişkin alınacak raporların ——- tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği (poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 sonrası ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik) ve aksi durumun bozma sebebi teşkil edeceği belirtildiği, somut olayda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümlerinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği olduğu ancak raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği ve yanlış yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporla karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dosya ————- gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan MALULİYET TESPİTİ İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ hükümlerine göre rapor düzenlenmesi istenilmiş, kurum tarafından doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ————- tarihli raporda, davacının % 3,3 daimi iş göremezliğinin bulunduğu ve kazanın 90 güne kadar geçici iş göremezliğe neden olduğu belirtilmiştir.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine verilmiş —— tarihli rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi yaptığı değerlendirmede özetle davalı —— trafik sigortalı——– plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz etmediği ve 2/8 oranında % 25 kusurunun bulunduğu, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ——– plakalı araç sürücüsünün ise trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ederek 6/8 oranında % 75 oranında kusurlu olduğunu davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusur ve ihlalinin bulunmadığını ifade etmiştir.
Saptanan kusur durumu ve alınan maluliyet raporu uyarınca yapılan hesaplama ile rapor tarihi itibariyle davacının —— tarihli trafik kazası nedeniyle —— daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün % 25 oranda kusurlu olması sebebi ile talep edilebilecek tazminatın ——- olduğu , tutarın davalı —– limiti dahilinde kaldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili sunduğu —tarihli ıslah dilekçesiyle,——– olarak belirtilen sürekli iş göremezlik tazminat talebini arttırarak, —— sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini beyan ederek, ıslah harcını yatırmış, savunma hakkı kapsamında ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş , verilen kesin süre içinde dilekçeye karşı davalı vekili tarafından herhangi bir beyan ve itiraz ileri sürülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ,davalı tarafından —- poliçesi düzenlenen —- plaka sayılı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı — meydana gelen zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının meydana gelen kazada ——– plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunduğu ve soruşturma dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte meydana gelen zararın artmasında da müterafik kusurunun bulunmadığı, mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının talep edebileceği daimi iş göremezlik zararının —— olmakla birlikte sigortadan talep edebileceği kısmın sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ——- olduğu anlaşıldığından ve davacı vekili tarafından da ıslah dilekçesi ile talebinin bu yönde olduğu görülmekle , davacının davasının ıslah edilen hali ile kabulüne,———— sürekli iş göremezlik tazminatının ——dava tarihinden (Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat dikkate alındığında sigortaya başvuru zorunlu olmamakla birlikte , temerrütün oluşması için davadan önce başvuru ve bu başvurunun tebliği şart olmakla birlikte , bu hususlara ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından temerrüt dava tarihi olarak kabul edilmiştir. ) tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte (bu hususta farklı görüşler mevcut olmakla birlikte, olayın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının yolcu konumunda olup doğrudan sigorta şirketi ile arasında sözleşme ilişkisinin de bulunmadığı gözetilerek yasal faize hükmedilmesi yönünde kanaat oluşmuştur.) davalı——– alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının (sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin) KABULÜ İLE;
—– sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ——- dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 680,79-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,16-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 60,00-TL olmak üzere toplam 94,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 586,63-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı olmak üzere toplam 94,16-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 1.103,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.534,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2020