Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1166 Esas
KARAR NO : 2019/330

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Karayolları—. Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan——- sınırlarında 08.03.2017 tarihinde ——— plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı idaresine ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 1.788,65 TL zarar verildiğini, trafik teknisyenlerinin olay yerinde tanzim ettiği ve ekte mevcut hasar tespit tutanaklarından araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, toplam hasar bedelinin davalılardan ihtaren talep edildiğini, bugüne kadar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakların saklı kalmak kaydı ile davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkını da saklı tutarak KDV hariç hasar bedeli olan 1.788,65 TL hasar alacağının, olay tarihi olan 08.03.2017 tarihinden (sigorta şirketi için ihbar tarihinden) başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —-vekili cevap dilekçesinde — plakalı aracın davalı şirket nezdinde ——numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile — tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde kaza başına azami sorumluluk limitinin 62.000,00 TL olarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacacağını, KTK.86.madde gereğince araç isleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacının davalı şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Diğer davalı——— usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 08.03.2017 tarihinde ———- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı idaresine ait yapı ve güvenlik eklentilerine verilen KDV hariç 1.788,65 TL zararın tahsili istemine yöneliktir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan rapor içeriğine göre “Davalı tarafa ait —— plakalı araç sürücüsünün 08.03.2017 tarihinde asli /e tam kusuru sonucu meydana gelen dava konusu hasarlardan dolayı davalı tarafın, sürücüsünün kusuru oranına karşıt gelen %10 u oranında birlikte sorumlu olduğu, 08.03.2017 tarihinde meydana olaya alt fotoğraflar, tutanak ifadelerinde belirtilen darbeler sonucunda oluşan hasar tespitlerinin, güvenlik koruma kabinine, —- plakalı kapalı kasa kamyon aracın kapalı kasa arka kısımlarıyla çarpması sonucu ————— ölçülerindeki koruma kabini ve kaidesini parçalamış olduğu ve içinde bulunan modüllere tesis edilen kablolara hasar vermesinin olayın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, neticeten hasarın onarımı için gerekli malzemeler olduğu, söz konusu ——- ölçülerindeki koruma kabini hasar onarımı tutarının KDV harç 1.788,65-TL. kadri maruf olduğu, 2918 sayılı K.T.K.’nun 85. maddesine göre l. davalı araç maliki ve sürücüsü —— ve Trafik sigortacısı 2. davalı —-.’nin müştereken va müteselsilen, kusur oranına karşıt gelen %100 oranında KDV hariç 1.788,65-TL bedelin tamamından birlikte sorumlu oldukları,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile 08/03/2017 tarihinde —— Ücret Toplama İstasyonu’nda — çıkış gişesinden geçiş yapan — plakalı aracın geçiş esnasında gişe kabinine çarparak zarar verdiği, taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır. Davacı meydana gelen hasar miktarını davalı — haksız fiilin sorumlusu olarak diğer davalı sigorta şirketine ise aracın ZMMS poliçesi gereğince sorumlu olduğundan bahisle talep etmektedir. Yaptırılan ve uyulan bilirkişi raporuna göre hasar miktarı meydana gelen zarara uygun bulunmuştur. Hasarın davacıya ait işletilen yere ait olduğu ve bu hasar mikarını haksız fiili meydana getiren araç sürücü ile geçerli sigorta poliçesine dayalı davalı————den talep edebileceği gözönüne alındığında kadri maruf bulunan dava konusu alacağın davalılardan dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1.788,65 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte verilmesine,
2-Alınması gereken 44,40 TL başvuru harcı, 122,18 peşin harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, 205,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 805,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca 1.788,65 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.