Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1154 Esas
KARAR NO : 2019/304
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——— davacı şirketten portör muayene taraması ve ———- hizmeti satın aldığını, bu hizmetin karşılığında anlaşılan miktar üzerinden davacı şirket tarafından fatura kesildiğini ve davalı şirketin muhasebe ve finans müdürlüğüne tebliğ edildiğini, faturanın davalı şirket tarafından ödenmediğinden bahilse İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ———–E. Sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, davalının, sözkonusu takibe yasal süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ve faize ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ———— E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının iddia edildiği gibi davacıdan portör muayene taraması ve ———-hizmeti satın almadığı gibi kendisine böyle bir mal teslim edilmediğini yada hizmet verilmediğini, davacının yada sattığı ürünü teslim ettiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, ilgili faturalardan davalının takip sebebi ile haberdar olduğunu, takibe konu borcu kabul etmemekle birlikte alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi ile takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL’den başlangıçta yatırılan 31,40 TL’den mahsubu ile 10,00 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yar olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/03/2019