Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1142 Esas
KARAR NO: 2020/759
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- numaralı —- vadeli taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı —- tarafından yapılan başvuruya istinaden — tarihinde meydana gelen kazadan —- plakalı araç içerisinde yolcu olduğundan bahisle —- sakatlık tazminatı olarak —- tarihinde ödeme yapıldığını, dava dışı —- yolcu olmadığı aracın 2. şoförü olduğu dosyada yer alan ifade tutanağı ve maaş bodrosu ile sabit olduğunu, bu bağlamda ——– davacı tarafından yapılan ödeme doğrultusunda oluşan zarar nedeniyle iş bu zarardan zarardan trafik sigortacısı olan —– sorumlu olduğunu beyan ederek; asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden başlatılan takibe yapılan itirazın —–asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın taşıma işi sırasında meydana gelmiş olduğundan talebin ————karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğundan taşımacılık poliçesini düzenleyen davacı sigortacının taraflarına yöneltilen davaya yönelik taleplerin red edilmesi gerektiğini, iş bu başvurudan doğacak sorumluluğun ikinci derecede bir sorumluluk olduğunu ve taşımacılık sigorta poliçesinin teminat limitlerinin tükenmesi halinde söz konusu olabileceğini —— tarihinde resmi gazetede yayımlanan ve aynı tarihle yürürlüğe giren karayolu taşıma yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile sürücü ve sürücü yardımcılarının zararIarınında ————— dahil edildiğini, bu nedenle işbu başvurunun red edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, rücuen tazminat istemiyle ile açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, sigorta tahkim dosyası ve hasar dosyaları ve poliçeler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
— plakalı aracın sigorta poliçelerinin incelenmesinde; maliki dava dışı —— plakalı aracın —– tarihleri arasında —- numarası ile—– davacı tarafından sigortalandığı, şahıs başına ölüm ve sakatlanma tazminatının —- olduğu; aynı zamanda yine sigortacısı davalı olan dava dışı sigortalısı işletmecisi —- plakalı aracın —-tarihleri arasında —- numarası ile ——–sigortalandığı, şahıs başına ölüm ve sakatlanma tazminatının —– olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —– alacak,—– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için ——– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya sigorta alanında uzman bilirkişi ——-tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli kök rapor ile —- tarihli ek raporlarda; —– tarihinde resmi gazetede yayınlanan ————– yapılan değişiklik ile yolcular ile sürücüler ile bunların yardımcılarının uğrayacağı zararların da kapsam altına alındığı, bu sebeple davacının tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacıya taşınma sigortası ile sigortalı aracın —– tarihinde yaptığı kaza sebebiyle dava dışı şahsa ödemiş olunan işgücü tazminatında davalının sorumlu olup olmadığı, kazanın taşıma esnasında gerçekleşip gerçekleşmediği, bu kapsamda başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacının taşıyıcı sigortası ile sigortaladığı —- plakalı aracın —- tarihinde trafik kazası yaptığı, dava dışı —– söz konusu araçta ——olarak bulunduğu ve yaralandığı, davacıya yapılan başvuru kapsamında alınan aktüer raporu uyarınca anılan şahsa —— sakatlık tazminatının ödendiği, dava dışı şahsın eksik ödeme sebebiyle davacı aleyhine — — kuruluna yapmış olduğu başvuruya istinaden verilen kararda dava dışı şahsın yolcu olmaması sebebiyle davacının sorumlu olmadığından bahisle talebin red edildiği, bu red kararına istinaden davacının daha önce yapmış olduğu ödeme tutarını sehven ödediğini belirterek; söz konusu aracın ————davalıdan ödediği bedeli sorumluluk isnadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ile talep ettiği, dosyaya sunulan deliller kapsamında dava dışı şahsın kollukta vermiş olduğu ifadesinde söz konusu araçta şoför olarak çalıştığı ancak aracı kaza esnasında kullanmadığını beyan ettiği, bu kapsamda kaza esnasında araçta yardımcı sürücü konumunda bulunduğu, —- sayılı ——- “yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere taşıtın kalkış noktasından varış noktasına kadar olan seyahati süresince meydana gelebilecek bir kaza nedeniyle yolcular ile sürücüler ve bunların yardımcılarının ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” hükmü sebebiyle dava konusu kazada yaralanan dava dışı şahsa ödenen tazminat bedelinden söz konusu aracın taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davacı sigortacının sorumlu olduğu, poliçe limitinin—– olması karşısında ödenen bedelin teminat kapsamında kaldığı ve davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılarak; açılan davanın reddine, şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.090,35 TL harcın mahsubu ile artan 1.040,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre 9.100,11 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020