Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1139 Esas
KARAR NO : 2018/979

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor gibi farklı alanlarda bir çok projeye destek verdiğini ve çocukların eğitimini desteklemek amacı ile de pek çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, son zamanlarda gündemde yer alan —————ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz skandalının ciddi biçimde çarpıtılarak müvekkili hakkında sosyal medyada karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalı …’nin ———— hesabından “—————————————” şeklinde paylaşımda bulunduğunu, son derece haksız, aşağılayıcı ve tahrik edici ifadelerde bulunduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen bu haksız fiil sebebi ile müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, davalının yaptığı açıklamanın gerçekliğinin ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin kişilik hakları ciddi bir biçimde zedelendiğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalının açıklamalarının aynı zamanda TTK.nun 55 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunu iddia ederek 10.000,00.TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, Asliye Ceza Mahkemelerinin görevli olduğunu iddia ederek görev itirazında bulunmuş ayrıca müvekkilinin hakaret etme ve haksız rekabete sebebiyet verme gibi bir kastı olmadığını, öyle olmuş olsaydı —————— kalitesinden övgü ile bahsetmeyeceğini, manevi tazminatın yasal dayanağı olmadığı gibi miktar olarakta istenen tazminatın çok fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelenmiş, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu ————. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde 16/02/2017 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ————–.Hukuk Dairesi’nin —————- esas, —————— karar sayılı 09.06.2017 tarihli karar ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak somut uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girdiği belirtildiği, bunun üzerine anılan mahkemece 07/07/2017 tarihli ————– E.; ———— sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi sonrası gönderme kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davanın mahkememizde esas aldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak ön inceleme yapılmış ise de yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava dilekçesi içeriğinde sunulan davalıya ait paylaşımlar ve ekran görüntüleri incelenmiştir.
Davalı yan söz konusu hesap üzerinden yapılan paylaşımların kendisi tarafından yapıldığını kabul etmekle birlikte söz konusu paylaşımların ifade özgürlüğü sınırları içerisinde olduğunu ve haksız rekabet teşkil etmediği yönünde savunmada bulunduğundan bu paylaşımların davalı tarafından yapılmadığı yönünde bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalının yaptığı savunma sebebiyle dava Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 10. Maddesiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 26. Maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğü ve sınırlarına ilişkin düzenlemeler kapsamında mahkememizce incelenmiş bunun yanında 6102 sayılı T.T.K.’nın 55/1-a, 56 ve T.B.K. 58 madde hükümlerinde yazılı hususlar taraf iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlığın davalı tarafından sosyal medya ortamında paylaşılan ———————————————– şeklinde yazının ifade özgürlüğü ve eleştiri sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, davacının ticari saygınlığına saldırı niteliğinde olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile taraflarca sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının sosyal medya ortamında yaptığı yorum ve paylaşımlar ile davacıyı tecavüz destekçisi olarak nitelediği, ancak kamuoyuna yansıyan adli olayın gerçekleştiği ———– kapsamında bazı öğrencilere destek bursu sağladığını belirten davacı şirketin olayla doğrudan ilişkilendirilemeyeceği, toplumda infial yaratan olayla bağlantılı olarak davacı hakkında kullanılan ifadelerin ağır ve rencide edici olduğu, eleştiri sınırlarında kaldığının kabul edilemeyeceği, aynı zamanda davacının faaliyetlerini veya ticari işlerini herkesin ulaşabileceği sosyal medya ortamında yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme niteliğindeki paylaşımların haksız rekabet teşkil ettiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu, manevi tazminatın uygulanmasının bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edilmediği değerlendirilerek sınırın amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 68,31 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL’den mahsubu ile 102,47 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 29,95 TL ilk dava masrafı, 238,10 TL tebligat, müzekkere, posta gideri, 85,70 TL istinaf harcı olmak üzere olmak üzere toplam 353,75 TL’ yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%10 kabul) 35,40 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————————-. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————–. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.