Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1135 Esas
KARAR NO : 2018/608
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının , taraflar arasında hukuki ilişkinin kurulduğu 2013 yılı kasım ayında, “….. ünvanı altında gayrimenkul satış, pazarlama ve kiralama hizmeti verdiğini, davalı bankanın ….i Bölgesinde kiralık bir yer talebinde bulunması üzerine müvekkilin davalıya sunumda bulunup internet üzerinden gönderdiğini, kiralanacak yerin sözleşme düzenleme aşamasına geldiğini, ancak müvekkilin davalıdan yer kiralama komisyon bedelini alamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere …. TL komisyon hizmet bedelinin ….. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın adresinin Şişli olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle öncelikle davanın yetkisizliğine, mahkeme aksi taktirde olursa haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında yapılan simsarlık sözleşmesi gereği davalı tarafından ödenmediği iddia olunan işyeri kiralama komisyon hizmet bedelinin davalı taraftan tahsili istemine yönelik davadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı bankanın adresi . adresidir. TBK nun Simsarlık Sözleşmesini düzenleyen 520/3 maddesinde “taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi , yazılı şekilde yazılmadıkça geçerli olmaz” denilmektedir. Davacı davalı ile şifahi sözleşme yapıldığını belirterek yazılı bir sözleşmeyi dosyaya sunmamıştır. HMK 5 ve devam eden maddelerinde genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağı belirtilmiş, her ne kadar sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olacağı belirtilmiş ise de davacının sözleşme sunmadığı , şifahi bir sözleşmenin ise bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği , bu haliyle açılan davada davalının yetki itirazının haklı ve yerinde olduğu gözönüne alındığında mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
HMK.20.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca müracaat edilmesi halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2018