Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1125 Esas
KARAR NO : 2021/400
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — noktada meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların— hayatını kaybettiğini, müteveffanın bekar olup aylık gelirnin asgari ücret seviyesinde olduğu, söz konusu kazada davalı — plakalı sayalı aracı ile çarpma neticesinde olay yerini kaçarak terk ettiğini ve aracını — — bıraktığını ve oradan ayrıldığnıı, daha sonrada—— giderek teslim olduğunu, davalı — vermiş olduğu ifadesinde kazayı yaptığını kabul ettiğini, anılan şahsın asli kusurlu olduğunu ve alköllü olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı——olay yerinde yeterli —- sağlamaması sebebiyle sorunlu olduğunu, diğer davalı ————olması ve kanun ve içtihatlar uyarınca sigortalısının kusuru oranında sorumluğu olduğunu belirterek davacılar—— tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber müştereken ve mütelselsilen tahsili ile yine 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan—- yönünden ise dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsilini ve kazaya karışan araç ile davalı —başkaca araçlarına da tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın 2577 sayılı İYUK 2 maddesi uyarınca idari yargıda tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yolu itirazında bulunduğunu, bunun yanında kazanın meydana gelmesinde herhang bir sorumluluk ve kusurunun bulunmaması gerekçesi ile husumet itirazında bulunduğu ve pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 4751 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101 ve 146 maddesi gereğince davalı sürücülerin ilgili kuralları uymak zorunda olduğunu, müvekkili —- gıyabında tutulan tutanak ve raporlara göre açılan davannı hatalı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve davacı zararının daha önce karşılanıp karşılanmadığı hususu da araştırılarak sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın ——– atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafık kusur hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, ———- durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, ——–uzman bilirkişiye verilmesini beyan ile, öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, sigortal—– bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile ———–nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, kaza tarihinden faiz talebinin yukarıda izah edildiği üzere reddini, ———- hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere——-hesap yaptırılmasını, KTK md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ——–yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası nedeniyle davacıların desteğinin ölümü sebebiyle açılan destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat ile yaşanan ölüme dayalı olarak oluşan manevi zararın tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Yargılamanın—— dosyasında açılan davada diğer davalılar yönünden açılan davanın tefrik edilerek ——- ilişkin dava noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine——- başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kez davacılar tarafından dosyanın taşındığı——- —–değerlendirilerek dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek için uyuşmazlık mahkemesine gönderildiği ve uyuşmazlık mahkemesinin verdiği karar ile mahkememizin görevli olduğu yönünde oy çokluğuyla kesin nitelikte karar verildiği anlaşılmış akabinde dosya mahkememize gönderilerek; ——– yapılarak anılan davalı bu dosya üzerinden birleştirme kararı verilerek yargılama iş bu dosyada sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacıların tedbir talebine istinaden tensiben HMK 389/1 Md. gereğince sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden istemin reddine karar verilmiştir.
Tarafların ihbar talebine istinaden dava usulüne uygun ——ihbar edilmiş, beyanları dosya kapsamına alınarak incelenmiştir.
Hasar ——— davacı/davalı gerçek kişilerin — ilişkin bilgiler celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Davalı — düzenlenen poliçenin incelenmesinde; —— sigortalandığını, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının ———-, söz konusu ceza dosyasında da davacılar murisinin asli; davalı sürücünün tali kusurlu olduğu olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya alanında uzman—— heyete tevdi edilmiş anılan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor içeriğine göre; meydana gelen trafik kazasında müteveffanın %75 davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı anne ——- —-şirketi yönünden dava tarihi davalı —— yönünden ise kaza tarihi olduğu belirtilmiş iş bu rapora yapılan itirazları karşılar ve tartışır mahiyette aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/10/2019 tarihli raporda, kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, söz konusu raporlar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini — artırarak toplamda — — harcın yatırıldığı ve dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre; —- mesafede—- isteyen davacılar desteği ——–meydana geldiği, dosyamızda alınan bilirkişi raporlarında ve ceza dosyasında alınan rapor içeriklerinde söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacılar murisinin %75 oranında asli, davalı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, belirlenen kusur oranı doğrultusunda tazminat hesap uzmanı sunulan raporda ise davacılardan anne —-destekten yoksun kalma zararlarının ayrı ayrı —olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin ise dava öncesinde davacılar tarafından davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmamış olması sebebiyle dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olduğu, davacıların taleplerinin yasal faiz yönünde olduğu, keza davalı sürücüye ait aracın hususi nitelikte olduğu, davalılardan sürücü ve işleten olan —- KTK 84 ve 85.maddeleri ile davalılardan sigorta şirketinin ise KTK 91 ve ZMMS genel şartları kapsamında davalı sürücü ve işletenin kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, anılan davalıların davacılar uhdesinde oluşan zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılarak; dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davacı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak anılan davacıya verilmesine, davacı—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak anılan davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; TBK 56/2 maddesi hükmü kapsamında, hükmedilecek tazminat bedelinin—–içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle takdir edilmesi gerektiği, bu sebeple tarafların kazadaki kusur oranları, mali ve —- gücü, ölüm olayının davacılar uhdesinde oluşturduğu acı ve ızdırap boyutu ile olayın oluş şekli ve taraflar üzerinde yarattığı —– tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı—— tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı —- tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı —- tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı—— tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleştirilmesine karar verilen dava yönünden yolda aydınlatma olmadığı ve bakım ve aydınlatma yükümlülüğünün—- de olduğu iddiası ile sorumluluk iddiasında bulunulan—- davanın kazanın oluşumda herhangi bir etksinin olmadığı yönündeki raporların dosya kapsamına uygun olduğu dolayısı ile davalı — aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat Davası yönünden;
1-Dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davacı—– maddi tazminat isteminin kabulü ile 20.908,48 TL’nin davalılar——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak anılan davacıya verilmesine,
2-Dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davacı —- maddi tazminat isteminin kabulü ile 20.908,48 TL’nin davalılar —– ise —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak anılan davacıya verilmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden;
1-Davacı —— manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ——manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL’nin 08/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı—– manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin 08/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı — manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin 08/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı—– manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL’nin 08/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-İş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Mahkememizin —–dosyasında davalı——- açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
D-Yargılama gideri ve harç giderleri yönünden;
1-Karar harcı 4.188,56 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 991,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.196,65 TL harcın davalılar—— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından tarafından yapılan 939,61-TL ilk masraf, 658,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.798,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 640,60 TL sinin davalılar——- müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat davası yönünden davacılardan —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– belirlenen —- davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden davacılardan——-esaslara göre belirlenen — maktu vekalet ücretinin davalılar —– müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalı ——–esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı——esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı —— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı — tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacı —- temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— göre belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı ———– kendisini vekilli temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacı— kendisini vekilli temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı — tahsili ile anılan davacıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalı —– kendisini vekilli temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalıların / vekillerin yokluğunda davacılar vekilinin ve davacı ——— yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı