Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İ
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1112 Esas
KARAR NO :2023/828 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2013
BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen ——— Karar sayılı )
DAVA Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2023

BİRLEŞEN DAVADA
(Birleşen —–Karar sayılı )
DAVA: İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :21/04/2014
KARAR TARİHİ :25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde
Müvekkilinin 09/01/2023 tarihinde;—– arsa paylı, zemin kat,——— nolu bağımsız bölümde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, söz konusu taşınmazın müvekkili tarafından tapuda yer alan ipotek şerhiyle devralındığını, mezkur taşınmazın üzerinde,——– lehine —- yevmiye numaralı, 4.000.000.000 Eski Türk Lirası tutarlı ipotek şerhi bulunduğunu, söz konusu ipotek taşınmazın önceki maliklerinden—— tarafından konulduğunu ve kendisi taşınmazın maliki iken ipoteke ilişkin borç ödendiğini, ancak ——-tarafından ipotek kaldırılmadığını,—— sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yapılarak —— tarihinde ticaret sicilinden herhangi bir alacak ve/veya borcu bulunmadığını belirtilerek terkin edildiğini, huzurdaki davada, ——-tasfiyesinin tamamlanmış olması nedeniyle tasfiye memurlarının taraf gösterilemediğini, —– ise kapatıldığını,—- dosyaları —- Müdürlüğü’ne devredilmiş olduğundan ——-taraf olarak gösterildiğini ——- ihyasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde
Huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde —— ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının husumetinin yalnızca yasal hasım olan müvekkil müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve —— içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ——– de yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, ——-, TTK.m.32 ve —— m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ——– TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ——– silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ——- sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen —- Karar sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ——– alınan karar doğrultusunda sitenin blok dış cephe işlerini davalı ——— firmaya verildiğini, bu dış cephe işleri yapımı için yönetim tarafından ihale komisyonu tertip edildiğini ve söz konusu inşaat işleri için yönetim tarafından ücret karşılığı idari ve teknik şartname hazırlatıldığını ve dış cephe için ihale edilerek yaklaşık 8 ayrı firmadan teklif alındığını, teklif sonucu davalı firmaya ihale verildiğini, sözleşme konusu işler kapsamında talep konusu ——- bloklarda” eksik ve hatalı işler bedeli kdv dahil olmak üzere toplam 119.740,50 TL olduğu sonucuna varıldığını, blokların yapılmasını ve telsiminden sonra site içerisindeki dairelerin iç kısımlarında meydana gelen hasar ve ayıpları mükellif ——— tarafından bedeli mukabilinde fatura karşılığında yaptırıldığı ve bu bedelde bilirkişinin raporunda tek tek belirtilerek 38.650,00 TL olduğu ve uygun olduğu kanaati belirtildiğini, eksik ve ayıplı işler için harcanan ve harcanması gereken toplam 158.390,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile taraflar arasında konu ve tarafları aynı olan ——- sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen—- Karar sayılı dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı kooperatife ait ———-binaların dış cephe ısı su yalıtımı ve çatı onarım işlerini 14/07/2012 tarihli revize sözleşme ve 16/07/2012 tarihli ek sözleşmeler kapsamında yürüttüğünü, 15/12/012 tarihinde tarafları arasında geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, geçici kabulde tespit edilen noksanlıkların kısmen tamamlandığını ancak bazı kusurların giderilmesinin mümkün olmadığını, bunlar için nefaset kesintisinin uygun olduğuna karar verildiği ve müvekkili şirketten 198.826,72 TL nefaset kesintisi yapılmak suretiyle kesin kabul işleminin gerçekleştiğini, kesin kabul üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ——-numaralı faturanın teslim edildiğini, söz konusu faturanın itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, kesinleşen faturaya rağmen 14/07/2012 tarihinde imzalanan revize sözleşmenin ———— kapsamında teminat olarak yerinde bulundurduğu, fakat geçici kabul ve kesin kabul sonrasında müvekkiline ödenmesi gereken 303.000,00 TL’yi ödemediğinden —— yevmiye numaralı ihtaenamesi gönderildiğini, davalının fatura bedelinden kalan meblağı ödememesi sebebiyle —— icra takibini başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

;Asıl dava, taraflar arasında davacı ——- iş sahibi, davalı şirketin yüklenici sıfatıyla taraflar arasında imzalanan ——- adet blokun dış cephe ısı ve yalıtım ile çatı onarım işlerine dair imzalanan sözleşme uyarınca yapılan işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı gerekçesi ile davalı yükleniciye verilen senetlerin iptali ile menfi tespit talebi ve uğranılan zararların tazmini talebidir.Mahkememiz ile birleşen ——sayılı dosyasında davacı iş sahibi —— tarafından, davalı yüklenici firma aleyhine ——– İş dosyası uyarınca yaptırılan tespit sonucu eksik ve ayıplı işler için harcanan ve harcanması gereken bedelin tahsili için açılan alacak talebidir.Mahkememiz ile birleşen ——- sayılı dosyasında davacı yüklenici firma tarafından iş sahibi —– aleyhine kesin hakedişlerde yapılan iskonto sonrası hazırlanan fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Asıl ve birleşen davalar TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde yer alan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ihtilaftır.Uyuşmazlık; yüklenici firma tarafından dış cephe ve mantolama işleminin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı, sözleşmeden kaynaklı edimlerin usulüne uygun olarak ifa edilip edilmediği, nefaset kesintisi uygulanıp uygulanmayacağı, iş sahibi —— eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen bir kısım imalatların dava dışı firmalara yaptırılıp yaptırılmadığı ve yaptırıldığı iddia edilen iş bedellerinin yüklenici firmadan tahsil taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarıdır. Dosya içerisine teknik bilirkişi heyeti tarafından 16/10/2020 tarihli 1. kök rapor ile bila tarihli 1. ek rapor ve tarafların beyan ve itirazları üzerine de son olarak hükme de esas alınan 18/08/2022 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.Yapılan yargılama sonucu; taraflar arasında ——– iş sahibi olarak şirketin ise yüklenici sıfatıyla —— ait binaların dış cephe mantolama ve çatı onarım işinin birim fiyat usulü ile 18/06/2012 tarihli ilk sözleşmenin ardından 14/07/2012 ilave sözleşme ile 16/07/2012 tarihli revize sözleşme ve son olarak 16/07/2012 tarihli revize ek sözleşmelerin imzalandığı, işin bitim süresinin ( 180+15gün) 31/12/2012 olarak belirlendiği, 15/12/2012 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, geçici kabul tarihinden sonra yüklenici firmaya tespit edilen eksiklerin tamamlanması için 10 günlük ilave süre verildiği ve tamamlama tarihinin 25/12/2012 olarak belirlendiği ve bu tarihte geçici kabulün yapıldığı tespit edilmiştir. Kesin kabulün ise kabul heyet komisyonunca 25/12/2012 tarihinde yapıldığı, işin kesin kabulüne engel halinin olmadığı, nefaset kesintisi olarak toplam 198.826,72 TL’nin belirlenerek kesin kabulün 25/12/2012 tarihinde tamamlandığı, teminat süresinin kesin kabul tarihinden 60 gün sonrası yani 25/02/2013 olması gerektiği, bu sırada kesin kabulün kış aylarına rastlaması nedeniyle —- binalarında bir kısım yerlerde problemler yaşandığı ve iş sahibi —— tarafından meydana gelen eksik ve ayıplı işlerin teslimine dair bir çok tespit dosyası yaptırıldığı anlaşılmıştır. İş sahibi ——- tarafından, işin tesliminden sonra sözleşme uyarınca eksik ve ayıplı işlerden dolayı dava dışı firmalara eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmasına ilişkin ödemelerin yapıldığı, buna ilişkin sunulan faturaların incelenmesi sonucu, teknik bilirkişi heyeti tarafından dava dışı 3. firmaya yaptırılan işlerin faturası ve belgesi olmayan 11.785,80 TL ile 831,90 TL’nin mahsubu sonucu dava dışı firmalara yaptırılan iş bedelinin 162.424,80 TL olduğu tespit edilmiştir.İş sahibi ——yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yerinde olduğu ve yüklenici olan şirketin, iş sahibi —– tarihli ——- bedelli kesin hakediş bedeli açıklamalı 1 adet düzenlediği faturanın ardından ——ödeme yapıldığı ve kaydi bakiye olarak dava tarihi itibariyle yüklenici firmaya 303.000,00 TL borcunun kaldığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Yüklenici firma ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından incelenememiştir. Yüklenici şirket tarafından iş sahibi ——-aleyhine mahkememizle birleşen ——- sayılı dosyası uyarınca takip dosyasının incelenmesi sonucu 303.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz toplamı olarak 315.784,11 TL için 31/12/2012 tarihli 3.545.000,00 TL bedelli faturadaki kesin hakediş yapılan nefaset kesintisi sonucu tebliğ edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen fatura ve cari hesaba dayalı ilamsız takip talebinde bulunulmuştur.İş sahibi ——- binalarında kesin kabul tarihi olan ——-tarihinden itibaren teminat süresi olarak belirlenen 60 günlük sürenin sonu yani 25/02/2013 tarihinden sonra bahar aylarındaki eksik ve hatalı imalatlardan dolayı dava dışı firmalara faturalı ve kayıtlı yaptırılan iş bedelinin miktarının 162.424,80 TL olduğu, teknik bilirkişi heyetinin 2. ek raporu ile tespit edilmiştir.Uyuşmazlığın temelinde taraflar arasında imzalanan 18/06/2012 tarihli ilk sözleşme ile diğer ilave revize sözleşmeler olduğu, asıl davanın ve birleşen davaların uyuşmazlığın temelinde de eser sözleşmesindeki niteliği usulüne uygun olarak ifa edilip edilmediği, eksik ve ayıplı iş olup olmadığı, bunun sonucu olarak da iş sahibi ——- üçüncü firmalara yaptırdığı fatura ve kayıtlı tamirat bedellerini talep edip edemeyeceği, birleşen davada ise yüklenici firmanın kendisine nefaset kesintisi sonucu hazırlanan kesin hakediş belgesinin ödenmesi talebi olduğundan hüküm kurulurken talepler karşılıklı olarak değerlendirilip takas-mahsup şeklinde hüküm kurulması gerekmiştir. Ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli inceleme araştırma yapılan bilirkişi teknik heyetinin en son alınan 2.ek raporu uyarınca iş sahibi yüklenici —— dava dışı firmalara yaptırdığı faturalı iş bedelinin 162.424,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Usulüne uygun olarak incelenen iş sahibi ——- yılı ticar defterleri ve kayıtları uyarınca davacı yükleniciye kaydi olarak 303.000,00 TL dava tarihi itibariyle borçlu olduğu kendi kayıtlarında yer almaktadır. Zaten yüklenici firma da belirtilen 303.000,00 TL hakediş alacağından dolayı ilamsız takipte bulunmuştur. Böylece takas-mahsup sonucu asıl dava olan iş sahibi ——— eksik ve ayıplı iş bedelinden dolayı talep edebileceği miktarın 162.424,80 TL olduğu anlaşılmakla asıl dosya için yüklenici firmanın tespit edilen alacağı olan 303.000,00 TL’den takas ve mahsubu sonucu reddi gerekmiştir. Birleşen——– sayılı dosyası yönünden yine iş sahibi —– eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla yüklenicinin alacağı olan 303.000,00 TL’nin takas ve mahsubu sonucu reddi gerekmiştir. Birleşen ——– dosyası yönünden ise yapılan yargılama sonucu yüklenici şirketin alacağının 303.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, diğer birleşen davalardaki iş sahibi —– alacağı olan 162.424,80 TL’nin takas-mahsubu sonucu açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl Dosya İçin ;
Birleşen—— sayılı dosyasında davacı ———- alacağının MAHSUBU SONUCU REDDİNE
A-Alınması gerekli karar harcı 269,85 TL’den, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.732,40 TL peşin harç ile 21.583,43 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 24.045,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 185.908,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

2-Birleşen —– sayılı dosyası için ;
Birleşen —— sayılı dosyasında davacı ———- alacağının MAHSUBU SONUCU REDDİNE
A-Alınması gerekli karar harcı 269,85 TL’den, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.704,91 TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.435,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 25.342,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

3-Birleşen ——– sayılı dosyasında için ;
KISMEN KABULÜ İLE
Davacı —— asıl alacak miktarı olan 140.575,20 TL için takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda Avans Faizi uygulanmasına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
Alacak likit olmadığından %20 İcra İnkar Tazminatının REDDİNE
A- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.602,69 TL karar harcına karşılık dava açılırken peşin alınan 3.813,95 TL harç ve icra dosyasında alınan 1.578,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.208,84 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
B-Davacı tarafça yatırılan 3.813,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yapılan, 24,30 TL başvuru harcı ve 18,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 42,30 TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 18,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
E-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davacı lehine taktir edilen 22.492,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F-Davanın red edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca ve davalı lehine taktir edilen 28.033,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
G-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023