Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1111 Esas
KARAR NO: 2022/182
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —- üzerinde sürücü— sorumluluğunda bulunan —-istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkarak takla atması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkil — yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığı, — tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda —–Sürücüler, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurludur. Kazanın oluşumunda araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkil —atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı müvekkil kazada ağır yaralanmış, ilk tedavisi—– yapıldığı, dava sürecinde, davacının—–sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması talep olunmadığı, davacının görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, davacının takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep edildiği, davacı —– bedensel güç kayıp oranının tespitine esas teşkil edecek tedavi evrakı dilekçemiz ekinde mevcut olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiği, davacının kaza tarihi itibarı ile —– yaşında olup, tazminat hesaplamasının asgari ücret tarifesi üzerinden yapılmasını; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiği, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep edildiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: —– mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ——yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, davacı tarafından sunulan maluliyet raporuna ve raporda tespit edilen maluliyet oranına itiraz ederiz. kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından—– ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiği, bu halde ——- yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren —- yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği, nitekim davacının yaşının tespitinin sayın mahkeme tarafından yapılması, bu anlamda davacının —– sayılı resmi gazete ile yayımlanan ——usul ve esaslarına uygun alınmış olan maluliyet oranının dosyaya kazandırılmasını talep ettiği, açıklanan nedenle, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğie uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında hmk m. 266 vd anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiği, dava konusu kazada davacı tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiği, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında —– tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu ——- de kabul edilmediği, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasında—– alınması gerektiği, kabul manasında olmamak işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersizdir. işbu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —–tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu araç müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığı, bu nedenle aleyhimize açılan davanın reddi gerektiği, davacı taraf müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığı, —- kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiği, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiği, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davalı şirket nezdinde dava konusu araca ait kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçe olmadığından davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle yaralamalı trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre davacının dava konusu kazar nedeniyle uğramış olduğu bedeni cismani zararlarının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesi iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekilleri tarafından —– olarak gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; davalı——maddi tazminat taleplerimize yönelik ödeme yapıldığı, bu çerçevede maddi tazminata ve ferilerine yönelik taleplerimizden feragat ettiği, davalı taraflar ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine yokluğumuzda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı — vekilinin mahkememize gönderildiği — tarihli dilekçede; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacılar vekili —— hesabına ödeme yapıldığı, bu kapsamda müvekkil şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve lehimize çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğine dair beyanda bulunulduğu görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri ve davacının beyanıyla protokol düzenledikleri dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından başlangıçta ve sonradan alınan toplam 226,40-TL nin mahsubu ile fazla alınan 145,70-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalılar lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022