Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1107 Esas
KARAR NO : 2020/238

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın Ayıpsız Misli İle Değiştirilmesi )
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı satıcıdan ———- akıllı telefon satın aldığını, akıllı telefonun garanti süresi içerisinde sarj modülünde arıza meydana geldiğini, ses açma ve kilit tuşları konutlarını algılayamaz hale geldiğini, bunun üzerine davacı müvekkilinin derhal satıcıya başvurarak akıllı telefonun arızalarının giderilmesi için telefonu müvekkilinin derhal satıcıya başvurarak akıllı telefonun arızalarının giderilmesi için telefonu teslim ettiği ve teknik serviste yapılan inceleme sonucunda yukarıda sayılan arızalara ek olarak müvekkilince tespit edilmeyen ekranda ———-olduğunun tespit edildiğini, telefonun garanti süresi içerisinde kullanıma bağlı olmayan üretim hatasından kaynaklı gizli arızalarının giderilmesi için davacı tarafından müvekkilinden KDV dahil 1.087,18-TL ücret istendiğini, aletin tamir edilemediğini, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerektiğini, bu hususta teknik inceleme ve tensip yapabilecek merci yetkili servis olduğunu, yetkili servis incelemesinde üründe herhangi bir ayıp tespit edilmediğini, kullanıcı hatası kaynaklı arızaya rastlanıldığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, satım konusu maldaki ayıp nedeniyle, satılan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında –tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği davaya konu ayıplı olduğu iddia olunan telefon üzerinde teknik inceleme yapılması gerektirdiğinden dosya bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişilerden 04/11/2019 tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler tarafından özetle , ” teknik inceleme sonucunda telefonda meydana gelen arızaların imalat hatasından kaynaklı olup kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, davacı tarafın üründeki ayıba ilişkin şikayetini 19.03.2017 tarihinde satıcıya bildirdiği, davacının TBK m.223 hükmü gereğince seçimlik haklarından birini kullanabileceği ve talebi doğrultusunda satılanın ayıpsız benzeri ile değişimini talep edebileceği ” yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve taraf vekillerinin dilekçeleri ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında mal alım satım ilişkisinin kurularak davacı tarafın davalıdan 01/11/2015 tarihinde—– marka cep telefonunu satın aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf telefonun garanti süresi içerisinde çeşitli arızalar vermesi ve teknik incelemede de— yanığının olduğunun tespit edilmesi ve satıcının arızaların giderilmesi için davacıdan ücret talep etmesi üzerine, satın alınan malın üretimden kaynaklı ayıbı olduğunu iddia ederek dava açmış, davalı tarafından ise telefonda ayıbın bulunmadığını ve ayıp sürelerine uyulmadığını belirterek savunmada bulunulmuş ise de mahkememizce yaptırılan teknik incelemede, dava konusu telefonun satın alındıktan yaklaşık 1 yıl 4 ay kullanım süresi içinde arızalandığı, arızaların ses açma ve kilitleme tuşlarının görevlerini yerine getirmediği, el ile müdahale edilmeden şarj edilemediği ve ekranda logo yanığına ilişkin olduğu, dava konusu telefonun akıllı telefon olduğu ve bu tarz telefonların kullanım şekli düşünüldüğünde arızaların nasıl kullanım hatasından kaynaklanabileceğinin anlaşılamadığı ve dava konusu telefonun iki yıl normal garanti süresi ve 1 yılda ek garanti süresi olmak üzere toplam 3 yıl garanti süresi içinde bu arızaların meydana geldiği hususları birlikte değerlendirilerek telefondaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından davalı tarafın bu husustaki savunmaları yerinde görülmemiştir. İhbar sürelerine ilişkin olarak ise her iki tarafı da tacir olan eldeki davada 6102 sayılı TTK’nın 23/1-c hükümlerinin uygulanacağı açık olup, bu hükme göre alıcının ayıp açık ise 2 gün içerisinde, gizli ayıp ise 8 gün içerisinde muayene ve ihbar yükümlüğünü yerine getirmesi aranmalıdır. Ayıbın 8 gün dışında kullanma ile ortaya çıkması durumunda ise, TBK’nın 223. maddesi gereğince ortaya çıkmasından itibaren hemen karşı tarafa ihbar edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın ürün bildirim formu gereğince ayıp iddiasını davalı tarafa bildirmiş olduğu görülmekte olup ayıbın niteliği ve garanti süresi içinde meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda hemen sayılabilecek bir süre zarfında usulüne uygun ihbarın yapılmış olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiş olup , davacı tarafın davasının kabulüne talebi gibi davaya konu —– telefonunun davalıya iadesi halinde aynı marka model ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davasının kabulü ile davaya konu——— marka cep telefonunun davalıya iadesi halinde aynı marka model ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
2-Karar harcı 233,62-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 58,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 175,21-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 58,41-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 203,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.239,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.