Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1105 Esas
KARAR NO : 2019/554
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalının inşaat işlerini yaptığını, işlere istinaden ——- TL alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağına istinaden İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında ——– üzerinde yapılan ve delil olarak sunulan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirketin davalı şirketten icra takibine konu ettiği miktarda alacağı olduğunun sabit olduğunu, davalıya Kartal Noterliği’nce düzenlenmiş ——– tarih ve ———-yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız yere ve kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle davalının IKK Md.67 gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin inşaat işlerini yaptırmak üzere davacı ile anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre davacı şirketin davalıya çelik konstrüksiyon imalat ve montaj işini yaptığını, icra takibine konu faturalarında bu iş için düzenlendiğini, bu işten bağımsız olarak———-tarihinde davacı şirketin talebi üzerine davalı tarafından davacıya 12,5 ton inşaat demiri verildiğini, inşaat demirlerinden davalının doğan alacağının ——TK olduğunu, müvekkilin mevcut alacağının davacı tarafından talep edilen 43.430,61 TL’nin çok üstünde olduğunu, davacının davalıya 12.819,39 TL tutarında borcu bulunduğunu, davacıdan alacağın tahsili adına 25/10/2017 tarihinde İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek davanın yetki yönünden reddine, takas mahsup talebinin kabulü ile davacının haksız davasının esastan reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 1 İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ———-Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün—— sayılı dosyasıyla 08/09/2017 tarihinde 43.185,00 TL asıl alacağa dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatmış olan icra takibinde 43.185,00 TL asıl alacak, 245,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.430,61 TL’nın ödenmesinin talep edildiği, davalı vekili tarafından İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün————- sayılı dosyasıyla 25/10/2017 tarihinde Mayıs 2014 tarihli 12,5 ton inşaat demiri alacağına dayanarak davacı borçlu aleyhinde başlatılmış icra takibinde 56.250,00 TL asıl alacak, 17.642,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.892,47 TL’nın ödenmesini talep ettiği, 12,5 ton inşaat demirinin davacıya teslimini gösteren somut belgenin dosyaya sunulu olmadığı, davacı şirket Ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan 08/09/2017 tarihi itibariyle davalıdan 43.185,00 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacının başlatmış olduğu icra takip tarihi olan 08/09/2017 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu veya alacağı bulunmadığı, hesabın sıfırlandığı, yapılan açıklamalar ve hesaplamalar neticesinde, davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasına vaki itirazının 43.185,00 TL asıl alacak, 173,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.358,04 TL iptali gerekeceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı davalı ile ticari ilişki kapsamında itirazın iptaline konu takipte davalının inşaat işlerini yaptığını, bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise cevabında davacı şirketin davalıya imalat ve montaj işi yaptığını, takibe konu faturaların da bu iş için düzenlendiğini, bu işten bağımsız olarak davacıya 12,5 ton inşaat demiri verdiğini, bu inşaat demirinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu belirterek takas ve mahsup iddiasında bulunmuştur. Davacı şirketin usulune uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 43.185,00 TL alacağı olduğu belirlenmiş, incelenen davalı ticari defter kayıtlarında ise icra takip tarihi olan 08/09/2017 tarihi itibari ile davacıya borcu ve alacağının bulunmadığı, hesabın sıfırlandığı rapor edilmiştir. 6098 sayılı TBK 139. Maddesi gereğince, iki tarafın para veya benzer diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise, her bir alacağını borcu ile takas edebilir. Alacaklardan birisi çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir, yine 6098 sayılı TBK’nın 143. Maddesi hükmüne göre takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir, bu durumda her iki borç takas edilebileceği anda daha az olan borç tutarınca sona erer. Keza takas için mutlaka karşılık dava açılması zorunlu değildir. Davalı karşı dava açmadan da takas savunmasında bulunabilir. Somut davada davacı takas iddiasında bulunmuş ise de 12,5 ton demiri davacıya verip teslim ettiğine dair her hangi bir delil sunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarında da bu yönde iddiasını ispatlayacak bir delil sunmamıştır. Bu çerçevede dosyanın mahkemece değerlendirilmesinde davacının davalı aleyhine icra takibinde bulunmakta belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden hukuki yararının bulunduğu, denetlenebilir bilirkişi raporundan da anlaşıldığı gibi davacının davalıdan —— TL asıl alacak ve 173,04 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davacının ihtarnamesinin ——— tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve ——- tarihinde davalının temerrüde düştüğü gözönüne alındığında davanın kısmen kabulü ile, İAA 1 İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyasında; davalının 43.185,00 TL asıl alacak ve 173,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.358,04 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 43.358,04 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 8.671,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA 1 İcra Müdürlüğünün ———–sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 43.185,00 TL asıl alacak ve 173,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.358,04 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 43.358,04 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 8.671,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 2.961,79 TL’den peşin olarak yatırılan 524,54 TL’nin mahsubu ile 2.343,25 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 524,54 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 152,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 888,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%99,9 kabul) 887,02 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1,48 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.119,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 72,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2019