Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1104 Esas
KARAR NO : 2019/488

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.08.2016 tarihinde, davacıya rehinli, sürücü ——- yönetimindeki —- plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü —– yönetimindeki —- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü —— kusurlu olduğunu, davacının kredi kullandırdığı —– plakalı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4361 dosyası ile rehinli aracın satılarak paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, hasarlar nedeniyle aracın değer kaybetmiş olması ve düşük bedel ile satılması halinde davacının alacağının karşılanmama olasılığının bulunduğunu, dain mürtehin durumundaki davacının değer kaybının talep etme hakkı olduğunu, eksper incelemesi ile 3.784,00 TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini ve 236,00 TL ekspertiz bedeli ödendiğini, değer kaybı ve ekspertiz ücreti taleplerinin davalı … şirketine 21.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla, ———– plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 1.000,00 TL’lik kısmı ile 236,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı, 1.236,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2016 tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırarak 1.638,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya kanşan —- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve limitinin 31.000,00 TL olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer değil, hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu, aracın kilometresi gibi hususların dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı —— plakalı aracın davacı … şirketine rehinli ———- plakalı araca 03/08/2016 tarihinde çarparak verdiği hasarın ekspertiz yolu ile tespit edildiği, bu değer kaybının davalıdan talep edildiği, ancak bu talebin karşılanmamasından bahisle değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre “sürücü ——– yönetimindeki —– plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —- plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 -84/h ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 109/b/S – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü —– yönetimindeki—– plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren —– plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, tazminata konu ——–plakalı ———— tipi —- tarihinde trafiğe çıkmış, ——————- tarihinde, 1 yıl 7 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış.————– adıpa tescilli otomobilin, 03.08.2016 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle değer kaybının 2.184,00 TL, sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk değer kaybının 1.638,00 TL oduğu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin “165,00 TL + KDV = 104,70 TL” olduğu ve davacı tarafından da 236,00 TL, ekspertiz bedeli talep edildiği, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper aranmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 07 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, davalı ….—– Şirketimin — sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile —- plakalı aracın 29.02.2016- 29.02.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği, 03.08.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alındığında, tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 01.09.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 03/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde —plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazada sürücü —- KTK’nın ve ilgili yönetmelikte beliritilen kusurları işlediğinden asli kusurlu olduğu ve %75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının değer kaybı talep ettiği aracın kullananı ise kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kontrolsüz araç kullandığından %25 oranında kusurlu bulunduğu, saptanan değer kaybının poliçe limitleri dahilinde kaldığı, trafik kazası sonucunda oluşan hasara bağlı değer kayıplarının kazanın doğrudan sonucu olan zarar niteliğinde olup, ZMMS ile teminat dışı bırakılan hallerden olmadığı, davalının değer kaybı zararından sorumlu olduğu kabul edilerek kusur nispetine denk gelen 1.638,00 TL değer kaybının davacının ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde bu miktar üzerinden kabulü ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının talep ettiği ekspertiz gideri yargılama giderleri dahilinde değerlendirilmiş, kazaya karışan araçların tescil kayıtlarından ticari nitelikte olmadıkları anlaşılmakla kabul edilerek hükmedilen tutara yasal faiz yürütülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.638,00 TL değer kaybı bedelinin 01/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 111,89 TL harçtan başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç, 1,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 32,40 TL harcın mahsubu ile 79,49 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, 36,00 TL ilk dava masrafı, 132,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 236,00 ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 1.054,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca 1.638,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı