Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1103 Esas
KARAR NO : 2019/233
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-. tarafından sigortalanan————–plakalı aracın, müvekkili ———– rehinli ——– plakalı araca —– tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü ———– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple ————– sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını talep ettiğini, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda —————TL ödemek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine 29/06/2016 tarihinde değer kaybının ve eksper ücreti için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinden olumlu veya olumsuz yanıt alınmadığını, rehinli araçta oluşan hasarın onarımınm yapıldığı servisten aracın tüm onarım belge fatura ve fotoğraflarının temin edildiğini, hasar dosyasının ekte olduğunu, değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli olan tüm bilgi ve belgelerin ekte sunulan hasar dosyası içerisinde mevcut olduğunu, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ———-plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik————TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 150,45-TL eksper üçpetntfmak üzere şimdilik toplam 250,45-TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek müvekkili davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacı şirkete rehinli araçta meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz ücretine ilişkin yapılan masraf yönünden açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve hasar dosyası celp edilmiş, taraflarca sunulan ekspertiz raporu, davalıya başvuru yapıldığına dair dilekçe sureti, kredi sözleşmesi ve ekstreler, takyidat bilgisi, takip alacağını devam ettiğini gösterir belgeler, kaza tespit tutanağı ve emsal araç fiyat bilgisi ile ruhsat kayıtları, dava dışı ekspertiz firması tarafından sunulan fatura ile birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından sunulan deliler arasında yer alan davacı ile dava dışı ———arasında düzenlenen—–tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından anılan davalıya ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığı ve dava konusu edilen ———— plaka sayılı araca finansman desteği verildiği görülmüş, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle dava dışı kredi kullanan aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün —————- esas sayılı dosyası ile —————TL toplam alacak tutarında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takip konusu borcun karar tarihine en yakın tarih itibariyle henüz ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sigortalanan ————- plaka sayılı ticari aracın dava dışı————- ait olduğu, davalının anılan aracı ——— numaralı poliçe ile ———tarihleri arasında trafik sigortası ile teminat altına aldığı, sigortaladığı, poliçede araç başına maddi hasar teminatının ———–TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı … şirketine ——- tarihinde —TL değer kaybı ile ———TL ekspertiz ücretinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Dosya, belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümü teknik bilgi gerektirmesi sebebi ile rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Yüksek Mühendisi ————– tarafından sunulan ——— tarihli bilirkişi raporu HMK.282. madde kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ————TL yükseltmiş, söz konusu bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş davalı vekilince bedel arttırıma ilişkin zamanaşımı def’inde bulunulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık, —tarihinde meydana gelen tarfik kazası nedeniyle davacıya rehinli ————- plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, söz konusu değer kaybı tespitine ilişkin yapılan ekspertiz masrafı ile birlikte oluştuysa değer kaybından davalının sigortalısının kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar ve yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda açıklanan hususlar ışığında, davacı tarafından verilen taşıt kredisi sebebiyle davacı adına rehinli ——————– plakalı araç ile davalı tarafından ZMSS sigortasıyla sigortalanan———–plakalı aracın ——— tarihinde kazaya karıştıkları, söz konusu kazada ————–plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacı adına rehinli araç sürüsünün kusursuz olduğu, değer kaybı talep edilen ———– plakalı araçta oluşan hasar ile meydana gelen kazanın uyumlu olduğu, araçta, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları uyarınca 2. el kazasız piyasa rayiç değeri ile kaza sonrasındaki rayiç değeri arasındaki 1.500,00-TL değer kaybının oluştuğu, davacının söz konusu tutarı rehin alacaklısı sıfatı ile ve karar tarihi itibariyle alacağının devam etmesi sebebi ile karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan talep edilebileceği, davalı sigortanın faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında başvurudan 8. İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple yine davacı tarafından talep edilen 150,45-TL ekspertiz bedelinin ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin (Yargıtay 17 HD. 23/11/2015 tarih. 2015/2328 esas ve 2015/12514 karar) emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, ancak davacının dava dilekçesinde 100,00-TL değer kaybıyla birlikte 150,45-TL ekspertiz ücreti toplamı 250,45-TL’yi talep etmesine rağmen bedel arttırım dilekçesinde dava değerini 1.500,00-TL’ye yükselttiğini beyan ettiği, dava dilekçesinde ekspertiz ücretinin dava konusu edilmiş olması sebebiyle ıslah edilen tutardan düşülmesi suretiyle bakiye 1.349,55-TL değer kaybı tazminatının davalıdan, 29/06/2016 başvuru tarihi esas alınarak K.T.K. 99.maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası olarak hesaplanan 12/07/2016 tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 1.349,55-TL’nin 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.349,55-TL’nin 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 92,19-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 60,79-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk masraf, 132,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 150,45-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 746,15-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 671,50-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.349,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 150,45TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2019