Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/959 Esas
KARAR NO : 2019/1235

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait — plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü — Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun — bakiyesi bulunduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek; yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve kendilerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda — plakalı aracın ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün— esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan incelemede, davacının davalı hakkında müvekkil şirket tarafından– ihlalli geçişleri sebebiyle tahalluk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahalkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezadan kaynaklanan alacağı için— tarihinde takip başlattığı, davalı vekili tarafından —— tarihinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.)
—— müzekkere yazılmış, davalı şirkete davaya konu —– numaraları ile ilgili bankaları bildirilmesi için muhtıra çıkarılmış, davalı tarafından verilen kesin süre içinde mahkememize olumlu yahut olumsuz bir beyanda bulunulmamıştır.
—— yazılan müzekkereye cevaben davaya konu —— plakalı aracın ihlal tarihi olduğu belirtilen—– tarihi itibariyle—- hesabı bulunmadığı bildirilmiş, 2018 yılına ait geçiş ücret tarifesi mahkememize gönderilmiştir. Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin görüntü kayıtları ve——müzekkere cevabı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan —— tarihinde geçiş yaptığı, geçiş nedeniyle ödemesi gereken ücretin—-. Sınıf araçlar için —– olduğu , yapılan sorgulamada davalı şirketin ——— hesabının bulunmadığı anlaşılmış olup , ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında —– dava açıldıktan sonraki kanun değişikliği sebebiyle 4 katı tutarında 366,6TL ceza olmak üzere toplam —— borcu bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, her iki tarafın da tacir olması, davanın niteliği gereği ve takip talebindeki talep ile bağlı kalınarak %9,75 oranını geçmemek üzere yasal koşulları oluşan reeskont avans faizi üzerinden takibin devamı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ve İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı takip dosyasında davalının —- geçiş ücreti ile 366,6 TL ceza tutarı olmak üzere toplam —- itirazın iptali ile takibin işleyecek faiz yönünden —- faiz oranını geçmemek koşulu ile asıl alacağa işleyecek —- oranında ve değişen oranlarda reeskont, avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin Reddine
-Hükmedilen alacak tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı ——— davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan —– vekalet harcı,—- tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-. deki esaslara göre belirlenen—- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.