Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1100 Esas
KARAR NO : 2019/557

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ş. tarafından sigortalanan —— plakalı aracın, müvekkili —- rehinli — plakalı araca 07/11/2015 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü 2017/5988 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın “rehnin paraya çevrilmesi” yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarların değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedelle satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple Dain-i Mürtehin sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybını dava yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu raporlar için bağımsız ekspere toplamda 236,00-TL ödenmek zorunda kaldığını, muhatap sigorta şirketine 14/09/2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücreti için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinden olumlu veya olumsuz bir cevap alınmadığını, rehinli araçta oluşan hasarın onarımının yapıldığı servisten aracın tüm onarım belge fatura ve fotoğraflarının temin edildiğini, davalının söz konusu değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine, değer kaybı bedelinin tespiti ve tespit edilecek tazminatın ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasındaki değer kaybı bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,—– plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 236,00-TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik toplam 1.236,00-TL’ye poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek davacıya verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06/10/2015-2016 vadeli —-no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesabında Yargıtay Kriterlerine uygun hesaplama yapılması gerektiğini, açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun yerine getirildiği, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacı şirkete rehinli araçta meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz ücretine ilişkin yapılan masraf yönünden açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyası celp edilmiş, taraflarca sunulan ekspertiz raporu, takyidat bilgisi, takip alacağını devam ettiğini gösterir belgeler, kaza tespit tutanağı ve emsal araç fiyat bilgisi ile ruhsat, dava dışı ekspertiz firmasından alınan fatura ile birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından sunulan deliler arasında yer alan davacı ile dava dışı—- arasında düzenlenen 29/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında davacının anılan dava dışı şahsa kullandırılan ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında dava konusu edilen ——– plaka sayılı araca finansman desteği verdiği, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle dava dışı kredi kullanan aleyhine İstanbul Anadolu ——–İcra Müdürlüğü’nün 2017/5988 esas sayılı dosyası ile 33.907,11-TL toplam alacak tutarında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takip konusu borcun karar tarihine en yakın tarih itibariyle henüz ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sigortalanan ——- plaka sayılı hususi otomobilin dava dışı ——– ait olduğu, davalının anılan aracı —– numaralı poliçe ile 06/10/2015-2016 tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortaladığı, poliçede araç başına maddi hasar teminatının 29.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalı … şirketine 14/09/2017 tarihli alındı belgesiyle 1.834,00-TL değer kaybı ile 236,00-TL ekspertiz ücretinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğu görülmüştür.
Dosya hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi hasar değerleme uzmanı —— tarafından sunulan 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporu HMK.282. madde kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, 07/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı adına rehinli ——- plaka sayılı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davalının söz konusu araçta oluşan değer kaybı zararından ve bu zarara ilşkin yapılan ekspertiz masrafından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar ve yargılama sırasında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda açıklanan hususlar ışığında, davacıya rehinli —— plakalı araç ile davalının ZMSS sigortası ile teminat altına aldığı——- plakalı aracın 07/11/2015 tarihinde kazaya karıştıkları, alınan bilirkişi raporunda kazaya karışan araç sürücülerinin yarı yarıya oranla kusurlu olduğu, zira —- plakalı aracın sürücüsünün bölünmüş yola çıktığı ve geçiş üstünlüğünün bölünmüş yoldaki araçta olduğu, lakin çıkıştaki sağdaki duvar sebebiyle o sırada uzakta gelen aracı göremediği ve bu halde KTK 57/b/4 ve 57/c/2 madde fıklarını; davacıya rehinli ————— plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa gelir iken hızını yavaşlatmak ve görüşünün açık olduğu ve soldan gelen aracı görebilecek durum ve mesafede olduğu buna rağmen yavaşlamayarak kendi kavşağa girerken soldan sağa doğru kavşakta çıkmak üzere olan araca ön sol tarafı ile sağ arka tarafından çarpmak sebebiyle KTK 52,57/b/6 maddede yazılı kuralları ihlal ettiği bu sebeple her iki aracın sürücüsünün de %50 oranında kusurlu kabul edildiği, değer kaybı talep edilen ——- plakalı araçta ZMSS genel şartları ekine eklenen değer kaybı hesap tablosu uyarınca 971,25-TL değer kaybının oluştuğu, davacının söz konusu tutarı, kullandırdığı kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatmış olduğu takip ve karar tarihi itibariyle alacağının devam etmesi sebebi ile dain-i mürtehin sıfatı ile karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan talep edilebileceği, yine davacı tarafından talep edilen 236,00-TL ekspertiz bedelinin ise Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin (Yargıtay ——–HD. 23/11/2015 tarih. ——– esas ve — karar) emsal nitelikteki içtihadı gözetilerek yargılama giderleri içerisinde davanın kabul oranına göre hükmedilmesi gerektiği, davalının tanzim ettiği poliçe tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonraki döneme ait olması sebebiyle genel şartlar ekine eklenen tablo uyarınca yapılan hesaplama ile belirlenen tutarın belirlenen kusur oranına göre ancak yarısını talep edebileceği, bu nedenle 485,63-TL değer kaybı tazminatının davalıdan, 14/09/2017 başvuru tarihinden itibaren K.T.K. 99.maddesi uyarınca 8 iş gün sonu olarak hesaplanan 27/09/2017 tarihinden itibaren talep gibi işleyecek yasal faiziyle birlikte talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 485,63 TL nin 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk masraf, 133,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 236,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.032,20-TL yargılama giderinin (kabul-red oranına göre) 405,56-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– deki esaslara göre belirlenen 485,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — deki esaslara göre belirlenen 750,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı