Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1091 Esas
KARAR NO: 2020/215
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine teminat mektubu hesabı açılmış olup —— hitaben verilen ———- sayılı— bedelli teminat mektubunun, muhatabın talebiyle — tarihinde —- TL olarak tazmin edildiği bu sebeple tazmin tar. ihtar tarihine kadar işlemiş faizi, faizin gider vergisi vs masrafları ile birlikte oluşan bakiye borcun kat edilerek —.Noterliğinden — tarihli ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ——–. İcra Müdürlüğünün ——-E.Sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, Açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının öne sürdüğü iddiaların mesnetsiz olup herhangi bir ticari kredi borcu bulunmadığını, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmeisne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,————-kapsamında kullandırılan —- borcunun tazminine dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ———— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş davacı tarafça sunulan ——– teminat mektubu tazminat talebi ve diğer dielliler ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —– İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —TL asıl alacak, — temerrüt faizi,— gider avansı, – masraf olmak üzere toplam —TL alacağın tahsili için —-tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taralarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya bankacı bilirkişi——- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan——-tarihli bilirkişi raporunda; davacı Bankanın — takip tarihi itibariyle Davalıdan olan alacağı – TL asıl alacak, ———– olmak üzere olmak üzere —- olarak hesaplanmış olduğunun bildirildiği görülmüş, söz konusu rapora yapılan itirazlar kapsamında aynı bilirkişiden — tarihli ek raporda; — tarihli tazmin talebine istinaden davacı banka tarafından — tarihinde muhatabın —- kısmının —–yapılmak suretiyle kısmen tazmin yapıldığı, söz konusu tazmin ile kullandırılan gayri nakdi kredi kapsamında davacının tazmin yaptığı kısmı davalıdan akdi temerrüt faizi ile talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporlarının ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen —- kapsamında açılan limit doğrultusunda davacı tarafça dava dışı —– hitaben düzenlenen —- bedelli teminat mektubunun ———–TL olarak tazmin edilmesine ve bu husustaki ihtara rağmen davalı tarafından bedelin ödenmediği, ihtarın keşide edilip edilmediği, bu bedel ve ihtar tarihine kadar işlemiş faiz ve diğer feriler için başlatılan icra takip tarihi ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları alınan rapor içerikleri birlikte değerlendirilerek davacı banka ile davalı arasında — tarihinde çerçeve niteliğinde ——– limitli —- düzenlendiği, bu kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından — tarihli muhatabı ——- hitaben —numaralı — tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, muhatap tarafından —— tarihli tazmin talebine istinaden davacı banka tarafından — tarihinde muhatabın –Şubesindeki hesabına —-kısmının — yapılmak suretiyle kısmen tazmin yapıldığı, söz konusu tazmin ile kullandırılan —- kapsamında davacının tazmin yaptığı kısmı davalıdan akdi temerrüt faizi ile talep edebileceği, alınan bilirkişi raporunda akdi temerrüt faizi tutarı yüksek hesaplandığı icra takibindeki talebi aşamayacağı, davanın takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davası olduğu dolayısı ile faiz ve—- giderine ilişkin hesaplamaya uyulmayarak davanın kısmen kabulü ile —- İcra Müdürlüğü’nün — E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın — asıl alacak, –temerrüt faizi ve —- TL ihtar gideri toplamı bağlı ——– yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar — oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın % 20’si oranında hesaplanan——- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile——-İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —– asıl alacak, — temerrüt faizi, —ihtar masrafı toplamı toplam ——– yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar —- oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan — TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.607,14 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 748,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.859,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 779,54 TL ilk masraf, 137,50 tebligat ve müzekkere gideri, 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.867,04 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.626,60 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.724,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2020