Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1090 Esas
KARAR NO: 2020/822
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——– taşıma işi yaptığını, müvekkiline ait —— plakalı aracın —— plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sonucu oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın —- onarımda kaldığını, bu süre içerisinde dava konusu ——- çalıştırılamadığından, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı günlük ———- kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ———– yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı, sigorta poliçesinin karşılamadığı müvekkiline ait ——- plakalı aracın kazanç kaybını talep ettiğini, temel delil olarak aracın serviste tamir gördüğü süreç içinde alınan ekspertiz raporlarına dayanıldığını, konu hakkında ——- dosyasına itiraz etme sebebinin gerçekleşen kazada müvekkilinin değil davacı yanın kusurlu olması olduğunu———-plakalı aracın tamiratını yapan ekspertiz firması hangi kriterlere göre bir kusur incelemesi yaptığının belli olmadığını, trafik Kazası tespit tutanağı ve kazanın meydana geldiği mahal incelendiğinde——- plakalı aracın, —– aniden çıkıp ———- aşağıda sıralanan kusurlu davranışları işlediğini, davaya konu —– aracın sürücüsünün —– neredeyse tamamını işlediğini, bu da doğan zararın müvekkilinin aracının sürücüsünden kaynaklanmadığını ve herhangi bir kusuru olmadığını gösterdiğini beyan ile, davanın reddini, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında tensiben HMK 389. Maddesi gereğince sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
————— yazı cevabı celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ev diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
———– müzekkere yazılarak davacı aracının dava konusu kazadan önceki kaza bilgileri celp edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —- asıl alacak, —— işlemiş faz olmak üzere toplam —-alacağın tahsili için ——— tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ——– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ——– tarihli bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ——–tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ———— plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın iki günlük kazanç kaybına mahal verecek şekilde trafiğe çıkmasına engel olup olmayacağı, kazadaki tarafların kusur oranları bu kapsamda talep edilen miktarın dosya kapsamına uygun olup olmadığı, değilse miktarı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında, —– tarihinde,—- davalının işleteni olduğu araç sürücüsü dava dışı ——–yönetimindeki ——— seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde dava dışı ——- sürücüsünün beyanından da anlaşılacağı üzere sağa yöneldiği sırada aracının ön sağ ———-kısımları ile, sağındaki şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü ———plaka ——— sol yan kısmına çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının işleteni olduğu araç sürücüsü dava dışı———– tam ve asli kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan zarardan davalının KTK 84 ve 85/1 maddeleri kapsamında sorumlu olduğu bilirkişi raporunda aracın makul onarım süresinin—-gün olduğu belirtildiği, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle ————- olabileceği yönündeki bilirkişi raporundaki görüş dosya kapsamına olayın oluş şeklinde ve tarafların kusur oranına uygun olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının işlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yapılmamış olsa da söz konusu hesabın basit nitelikte olduğu ve mahkememizce yapılabileceği, davacının haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talebinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile ———– dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ———–dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar harcı 160,77-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 40,20 -TL harcın mahsubu ile bakiye 120,57-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 71,60 TL ilk masraf, 178,60 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 660,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.353,59 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020