Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1085 Esas
KARAR NO : 2023/52
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 29.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine —– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile —-plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında —- plakalı araçta YOLCU olarak bulunan müvekkil —- basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı acilen —- kaldırılmış olup gördüğü tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşememiş ve daimi sakat kalmıştır. İzah edilen nedenle davacıya ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra —— alınacak maluliyet raporu ile müvekkilin sakatlığının oranı tam olarak tespit edilebileceği, dava konusu kaza sebebi ile davalı şirkete yapılan müracaat üzerine açılan nebe hasar dosyasından bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava konusu trafik kazası sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirilerek açıklanan nedenlerle 5.000-Tl iş göremezlik tazminatının , davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna (gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, davalı şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sırasında davacı ———–sigortalı—– plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususu araştırılarak, tespiti halinde —– uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale
geldiği, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğu, açıklanan nedenler ve dilekçede belirtilen tüm hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının maluliyetine ilişkin oluştuğu iddia edilen geçici ve sürekli iş tazminatı davasına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 29/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine— poliçesi ile sigortalı —— plakalı aracın—-plakalı araca çarpması neticesinde —– plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanma neticesinde meydana gelen iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tazminine yönelik dava olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın davacının maluliyetinin tespiti açısından —– raporunda; —- doğumlu — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; —– yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaasına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı doğrultusunda davacının maluliyetine ilişkin uygun yönetmeliğe göre yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın—–gönderildiği,— tarihli raporunda; ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ———- olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaasına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/11/2020 tarihli duruşma ara kararı gereği ——– karar sayılı kararı gereğince, somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının tespitinin gerektiği anlaşılmakla dosyanın yeniden —- gönderildiği,—- raporunda özetle; —— çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği, bu duruma göre; Mevcut tıbbi belgelere göre;—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —— yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile ek mütalaa olunduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek trafik kazalarında uzman kusur bilirkişisi ve önceki aktüer bilirkişiye tevdii edilerek davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranları ile davacının davaya konu kaza sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise hangi miktarda talep edebileceği konusunda dosyada toplanan tüm deliller ışığında ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/07/2019 tarihli raporda özetle; HMK’nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK’nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; —- plakalı araç sürücüsü——-açısından olayın oluş şekli, tanık beyanları, Çarpma noktası, yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; kendi beyanıyla ifade ettiği üzere kavşağa yaklaştığı sırda istikametine fasılalı yeşil ışık yandığını gördüğünde, çok kısa bir süre sonra kırmızıya dönebileceğini öngörüp, hızını azaltıp, kavşağa girmeden durması, girmesi halinde ise istikametine göre sağında yeşil ışıkta geçmekte olan aracın geçmesine imkan vermesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa hızlanarak yaklaşıp ve giriş sırasında o sırada yeşil ışık yandığı için kavşakta geçiş hakkı nedeniyle sağında seyir eden—– plakalı araca çarparak kazaya sebep verdiğinden, %100 (yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, —-plakalı araç sürücüsü ——açısından: olayın oluş şekli, yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kendisine —— yanması nedeniyle kavşağa girdiği sırada istikametine göre solunda kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren araçla çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, ———tarafından hazırlanan —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme Ciş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,…” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 5.865,95 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 76.479,12 TL, olmak üzere toplam 82.345 07 TL tazminat hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli,—– poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 5.000,00TL maddi tazminat talep edildiğine dair sonuç ve kanaatine vardığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Aktüer bilirkişiden tazminat hesabına yönelik ek rapor düzenlenmesinin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; —– göre; v E cetveline göre %25,2 ( yüzdembeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme fiş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kalar uzuya bileceği, eklinde görüş ve kanaatine varıldığı, 13.06.2021 tarihi itibariyle; davacı mağdur. ———– geçici işgöremezlik zarar tuları olarak 5.865,95-TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutanı olarak toplam 115.336,54 TL olmak üzere toplamı 121.202,49-TL tazminat hesaplandığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Aktüer bilirkişiden tazminat hesabına yönelik alınan 31/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 5.865,95 TL hesaplandığı ——tarafından ——– sunulan 19/11/2020 tarihli yazı eklerinin incelenmesinden, davacı mağdurun 60 gün raporlu olduğu ve rapor süresinde çalışmadığı ve yasal asgari ücret üzerinden 2.370 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, mükerrer ödemeden/haksız zenginleşmeden kaçınmak adına 02/10/2017 işlem tarihli ödemenin tenzil edilmesi gerektiğinden, davacı mağdur olduğu, ——– geçici işgöremezlik zararının 3.495,95 TL olduğu, Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 62.995,67 TL, olmak üzere toplam 66.491,62 TI tazminat hesaplandığı, kaza tarihinde geçerli, ——- kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 330.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 5.000,00TL maddi tazminat talep edildiğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu sonrası davacı vekili tarafından mahkememize ıslah dilekçesi gönderildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, ıslah dilekçesinde özetle; davacı yönünden maddi tazminat talebimize ilaveten yukarıda ıslah yolu ile artırılan miktarlar ile birlikte toplam; 82.345.07 TL maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve her türlü yargılama ve harç ve giderleri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında —– plakalı araç sürücüsü—— açısından olayın oluş şekli, tanık beyanları, Çarpma noktası, yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; kendi beyanıyla ifade ettiği üzere kavşağa yaklaştığı sırda istikametine fasılalı yeşil ışık yandığını gördüğünde, çok kısa bir süre sonra kırmızıya dönebileceğini öngörüp, hızını azaltıp, kavşağa girmeden durması, girmesi halinde ise istikametine göre sağında yeşil ışıkta geçmekte olan aracın geçmesine imkan vermesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa hızlanarak yaklaşıp ve giriş sırasında o sırada yeşil ışık yandığı için kavşakta geçiş hakkı nedeniyle sağında seyir eden—— plakalı araca çarparak kazaya sebep verdiğinden, %100 (yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsü —— açısından: olayın oluş şekli, yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kendisine yeşil ışık yanması nedeniyle kavşağa girdiği sırada istikametine göre solunda kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giren araçla çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, davacının kazaya karışan——– plakalı araçta yolcu olduğu, davacının arkadaşının aracında bulunduğu sırada kazanın meydana geldiği ve yaralandığı, davalı sigorta şirketi vekilinin olayda hatır taşıması yapıldığına dair itirazda bulunması sebebiyle bu bakımdan değerlendirme yapıldığında ise hatır taşıması yapılmadığını, bedel ödendiğinin davacı tarafça ispatlaması gerektiği, ancak gerek dava dosyasında gerekse soruşturma dosyasında ve aşamalardaki beyanlarda bu hususun ispatlanamadığı, anlaşılmış olup dosyadaki bilirkişi raporlarındaki hesaplamalardan —— gereğince öncelikle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, davalı sigorta şirketinin —— plakalı aracın trafik sigortacısı olmasından dolayı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarında ayrıntılarına yer verildiği üzere, tazminat miktarları yönünden yapılan incelemede ise kazanın meydana geldiği tarih ile poliçenin düzenleme tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik ———– de bu yönetmelik doğrultusunda alınan rapor hükme esas alınmıştır. Netice itibariyle açıklanan gerekçeler ile maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
( Hatır taşıması sebebiyle yapılan indirim miktarları yönünden taktiri indirim olması sebebi ile davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktir edilmemiştir.)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-2.796,76-TL geçici iş göremezlik ve 50.396,54-TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 53.193,3-TL ‘nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.633,63-TL harçtan başlangıçta alınan 31,40-TL ve sonradan yatırılan 265-TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 3.337,23-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta yatırılan 31,40-TL ve sonradan yatırılan 265-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 296,4‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 257,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.088,65‬-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.357,62-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından kullanılan 15,75-TL yargılama giderinden davanın kısmen kabul ret oranına göre 5,51-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise de reddedilen kısım takdiri indirim nedeniyle olduğundan davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğudna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..24/01/2023