Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1084 Esas
KARAR NO : 2020/143

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığı, davacı davalı … şirketine, K.T.K.’nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 19.09.2017 tarihli dilekçemizle aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğu, davalı … Şirketi’nce müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde talebimiz karşılanmadığı, —– plakalı hususi otomobili ile ——-istikametine seyir ederken belirtilen yer ve —– kavşağını takiben —-istikametine dönmek istediği esnada ——- istikametine seyir eden …’nun kullandığı —– plakalı hususi motosiklet ile kendi aracının sağ ön kısmı ile motosikletin ön kısmı gelecek şekilde çarpışması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda——- plakalı otomobil sürücüsü —–.– kuralını ihlal ettiği, ————- plakalı motosiklet sürücüsü … ise aynı kanunun 52/A kuralını ihlal ettiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, Trafik kazası nedeniyle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı kanunun 96.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiği, davanın öncelikle KTK’nın 97. Madde hükmü gereğince Sigortacıya başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden usulden reddini talep ettiği, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacı taraf, sigortalı aracın kusurunu ispatlamalıdır. bu durumda dahi müvekkil şirketin soumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ——– Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına——–.’ olduğu, manevi tazminat, tedavi ve gelir kaybı talepleri poliçe teminatı dışında olduğu, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiği, ———-yazı yazılarak davacıya söz konusu kaza nedeniyke yapılan tüm ödemelerin sorulmasını talep ettiği, davalı sirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap ettiği, açıklanan nedenlerle ve dilekçe belirtilen tüm hususlarla dava öncesi davalı şirkete gerekli evraklar ile müracaatta bulunulmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tahsili talebine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 22/01/2020 tarihli uyap ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davalı … şirketi ile sulh olduklarını, yapılan sulh anlaşması uyarınca her iki tarafında herhangi bir yargılama msarafı ve de vekalet ücreti talebi bulunmadığını dilekçesinde talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 05/02/2020 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh yapıldığını, yapılan sulh anlaşması uyarınca her iki tarafın da herhangi bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebi bulunmadığını dilekçesinde talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; tarafların sulh olunmasıyla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı olan 54,40-TL’nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile 23-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep edilmediği bildirilen davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi…