Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1082 Esas
KARAR NO: 2022/353 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARŞI DAVA: Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —- tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, taraflar arasında takibe konu alacak öncesinde de süreklilik arz eden ticari faaliyetler bulunduğunu, söz konusu icra takibinin de dayanak belgesi olarak yer alan —-yılına ait muavin defter dökümünden anlaşılacağı üzere davacının davalı şirkete ticari faaliyet kapsamında satışlarda bulunduğunu, davalı şirketin yine aynı döküm de yer aldığı gibi bu iş dolayısıyla davacıya dönem dönem borcunun bir kısmını ödediğini, ancak bakiyeye ilişkin tahsilat için ——- dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına hükmedilmesine, asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının yapımını üstlendiği ——– zemini için davacı/karşı davalıdan———- kabloları tedarik ettiğini, tedarik edilen ürünlerin sensör ve termostatlarının uyumsuzluğu nedeniyle sorun meydana geldiğini ve bu durumun ivedilikle — tarihinde davacı/karşı davalıya mail yoluyla bildirildiğini, —- tarihinde — tesliminin gerçekleştirilmesi gerektiğinden acil olarak—– gönderilmesi ve dijital anahtarlar ve ısıtıcı kabloları ile ilgili olarak servis için ekip yönlendirilmesi ve gerekli açıklamaların müşteriye birlikte yapılmasının gerektiğinin belirtildiği, davacı/karşı davalı tarafından herhangi bir eylem gerçekleştirilmediğini, bunun akabinde —- tarihinde davalı tarafından temin edilen ısıtıcı kabloları ve ———– gönderilen dijital ——-anahtarlar ile ilgili teknik bir ekibin gönderilerek hata ve sorunların giderilmesinin mail yoluyla tekrar talep edildiğini, aynı tarihte davacı/karşı davalı tarafından davalıya gönderilen mail cevabında—— yaşanan sıkıntıdan dolayı kusura bakmayın. Konuyla ilgili olarak yeni —-sizlere gönderilmiştir. Ürünleri incelememiz için bizlere göndermenizi rica ederim. Yapılan inceleme doğrultusunda sizlere dönüş yapılacaktır. Sorunlu ürünler ücretsiz değiştirilecektir ve sıkıntı yaşatan seri üründen bir daha satış yapılmayacaktır.” ifadelerine yer verilerek ayıplı ürün tedarik edildiğinin ikrar edildiğini ve talepleri üzerine yeni termostatların taraflarına gönderildiğini, davalı tarafından yenileri gönderilen termostatların zaman kaybetmeksizin montajına başlandığını, ancak bu termostatların da çalışmadığının fark edildiğini, —-tarihinde davacı/karşı davalıya bu durumun bildirildiğini, tüm bu sorunların çözümü için tekrar fiziki yardım talep edildiğini, sadece uzaktan yardım yoluyla ve ilkel bir —- fotoğraflarla sistemin nasıl çalışması gerektiğine ilişkin talimatlar verildiğini, ancak sorunun tekrar tekrar giderilemediğini, —— tarihine kadar herhangi bir ilerleme kaydedilemediğini ve davalı tarafından ayıplı, hatalı ve arızalı—– iade edilmek üzere faturalandırılacağının davacı/karşı davalıya bildirildiğini, davalının —— gecikmesi, davacı/karşı davalıdan ayıplı malların onarılmasına ilişkin istediği fiziki hizmeti alamaması üzerine toplamda —— sefer bu aksaklığın giderilmesi için dışarıdan —— hizmet aldığını, bu tutarın da ayrıca fatura edileceğinin mail yoluyla karşı tarafa bildirildiğini, tüm mail dökümlerini ekte sunduklarını, davalının tedarik ettiği ——ayıplı olması, değiştirilen ürünlerin de aynı şekilde çalışmaması nedenleriyle mağdur olduğunu ve işi dışarıdan aldığı hizmetle tamamlayabildiğini belirterek davanın reddine, itirazlarının kabulüyle takibin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA – KARŞI DAVA:
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesindeki karşı dava dilekçesinde özetle yukarıda açıkça arz ve izah olunan nedenlerle tedarik edilen ürünlere ilişkin ayıbın giderilmemesinin, davalının gemi teslimi için aciliyetinin göz ardı edilmesinin davalının tüm ayıbı dışarıdan aldığı hizmet ve danışmanlıkla gidermesi zaruriyetine neden olduğunu, bu doğrultuda davalı tarafından ——-kabinlerinde bulunan zemin ısıtıcı termostatları ile ilgili gerekli danışmanlık ve mühendislik hizmetinin alındığını, bu işlemlerle ilgili olarak toplam —-davalı tarafından ödendiğini, —— tarafından davalıya gönderilen ücret tahakkuk yazısı ve davalı tarafından yapılan ödemenin dekontunu dilekçe ekinde sunduklarını, diğer yandan ise davacı/karşı davalıdan istediği fiziki hizmeti alamaması üzerine toplamda dokuz sefer olmak üzere bu aksaklığın giderilmesi için dışarıdan — panel çalışanı, —- elektrik teknisyeninden — karşılığında hizmet aldığını, tüm bu hizmetlerin davacı/karşı davalıya yansıtılmak ve iletilmek üzere —– tutarlı faturaya konu edilerek karşı tarafa gönderildiğini, ayrıca davalı tarafından ayıplı, hatalı ve arızalı —– ——-anahtarının iade edilmek üzere faturalandırılacağının mail yoluyla karşı tarafa bildirildikten sonra —- tutarındaki fatura kesilerek davacı/karşı davalıya iletildiğini, —–tutarındaki faturaları dilekçeleri ekinde sunduklarını, ancak karşı tarafça taraflarına herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı/karşı davalıya borçlu olmanın aksine alacaklı durumda olduğunu belirterek, karşı davalarının kabulüne, —–fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, asıl dava yönünden; davacı tarafça bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkin olup, karşı dava yönünden; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu termostatların ayıplı olması sebebiyle ayıplı mal bedelinin ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Asıl davada davacı, davalı——– aralarında——-satışı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Karşı davada davacı, davalı——– aralarında —– alışverişi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen termostatların ayıplı olduğunu ve bu durumun davalı tarafından kabul edilerek yeni ——- gönderildiğini, gönderilen yeni termostatlarında ayıplı olduğunu, ayıbın giderilmesi için dışarıdan toplam —— hizmet alındığını ve zarara uğradığını, ayrıca davacı tarafından iade alınan ayıplı ——–bedellerininde iadesinin gerektiği, davalı tarafından anılan zararlar sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı, karşı davanın reddine, karşı davada davalı ise, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş,
hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, — tarihli bilirkişi raporu alınmış, —-tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—-tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…
-Asıl dava yönünden değerlendirme 14) Alacaklı —-dava yönünden değerlendirme 14) Alacaklı — dosyası ile borçlu —– alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden —- tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde icra takibinin dayanağı olarak davacı/karşı davalı tarafa ait davalı/karşı davacının hesap hareketlerini gösteren— — tarihleri arası muavin defter dökümüne dayanıldığı, icra dosyasına sunulan muavin defter dökümüne göre— tar arıyla davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan icra takibinde talep etmiş olduğu — tutar kadar alacaklı olduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarına göre; —tarihi itibarıyla davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan icra takibinde talep edildiği gibi —alacaklı olduğu, bu tarihten sonra ve icra takibinden önce davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı adına—-adet faturanın düzenlenmiş olduğu, söz konusu faturanın davacı/karşı davalı tarafından ticari defterlerine — tarihinde işlenmiş olduğu, bu faturanın davalı/karşı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca bu faturanın icra takibinin dayanağı olarak icra dosyasına sunulan muavin defterinde yer almadığı, bu nedenle takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince bu fatura icra takibinin ve derdest davanın konusu olmadığından davacı/karşı davalının alacağı hesaplanırken göz önünde bulundurulmayacağı, —- tarihten sonra ve icra takibinden önce davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı adına —- tutarlı — adet iade faturasının düzenlenmiş olduğu, söz konusu faturanın davalı/karşı davacının – ticari defterlerine—- tarihinde, davacı/karşı davalının ticari defterlerine — olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan söz konusu iade faturasının davacı/karşı davalının —olan alacağından düşülmesinin gerekeceği, bu iade faturasının davacı/karşı davalının alacağından düşüldüğünde davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan olan alacağın takip tarihi itibariyle —-alacağı, Karşı dava yönünden genel değerlendirme 15) Davalı/karşı davacı tarafın açmış olduğu karşı davada, davalı/karşı davacı —– tarafından davacı/karşı davalı —-adına düzenlenmiş —- tutarlı yansıtma faturası olmak üzere— adet faturanın toplamı olan 3—- davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş olduğu, Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı adına düzenlemiş olduğu—–tutarlı faturanın daha önce davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan satın almış olduğu malların iadesi düzenlenmiş iade faturası olduğu, bu iade faturasının davacı/karşı davalı tarafından ticari defterlerine davalı/karşı davacının alacağı olarak işlenmiş ve davalı/karşı davacının borcundan düşülmüş olduğu, bu nedenle söz konusu iade faturasının bedelinin davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıdan talep edilmesinin yerinde olmadığı, Davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı adına düzenlemiş olduğu—– tutarlı faturanın ise davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacıya teslim edilen ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerden kaynaklan zararın telafisin düzenlenmiş yansıtma faturası yapılan arıza, bakım, onarım giderlerinin yansıtması olduğu, su yansıtma faturası Söz konusu yansıtma faturası ile ilgili raporun “Borçlar Hukuku Yönünden Değerlendirmeler” başlıklı bölümünde gerekli açıklamaların yapılmış olduğu, 16) Davacı/karşı davalı tarafın —-asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı/karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalı/karşı davacının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini —- olarak gösterdiği, Davalı/karşı davacı tarafın açmış olduğu karşı davada, — fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini —- olarak gösterdiği,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…1.Dosya kapsamındaki bilgi belgeler ve taraf beyanları doğrultusunda yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda; Kurulumun yapıldığı ünitelerde yaşanan sorunların, ilgili termostatın serisindeki üretiminden kaynaklanan tasarım/malzeme hatasından mı kaynaklandığı, yoksa sistemin doğru şekilde kurulmamış olmasından mı kaynaklandığının, söz konusu termostatların laboratuvar ortamında çalıştırılması ile kesin olarak tespit edilebileceği, ancak davacı tarafın arızalı olduğu belirtilen termostatların aslında doğru şekilde çalıştığının tespit edildiği ve davalıya bu durumun aktarıldığına dair beyanları ile birlikte, yerinde yapılan denetimlerde farklı tipte sensör kullanımının sorunlara yol açtığı yönündeki tespitleri, davalının deneme yanılma ile sorunların zaten büyük kısmının halledildiği şeklindeki açıklamalarıyla birlikte değerlendirildiğinde, sorunun termostatların arızalı olmasından değil, sistemin doğru şekilde kurulmamış olmasından kaynaklandığı, dolayısıyla termostatların ayıplı olmadığı yönünde kanaate varılmasına yol açmaktadır. Dava konusu termostatların ve bağlı sistemin uyumlu bir şekilde çalışmamasının, sistemin doğru bir kurulmamış olmasından kaynaklandığı yönünde görüşe varılmakla, taraflar arasında yalnızca malzeme alışverişi yapıldığı ve sistemin kurulması ve devreye alınması hizmetinin bulunmadığı anlaşıldığı için, davacıya sistemin doğru şekilde kurulmamasından sebep bir kusur yüklenemeyeceği, bu konuda bütün sorumluluğun tamamen davalı tarafta olacağı, bu sebeple de sistemin devreye alınması için yapıldığı belirtilen harcamaların davalı tarafından davacıya yüklenemeyeceği yönünde görüşe varılmaktadır. ancak, yine taraflar arasındaki yazışmalardan ve dosyada bulunan belgelere göre, ilk başta —— olduğunun davalı tarafından bildirildiği, davacı tarafından bu ürünlerin yerine analog üst sürüm ürünler gönderildiği anlaşılmakla, davalının arızalı olduğu için geri gönderdiği termostatları yeni durumda ihtiyaç fazlası olacağı için iade etme hakkının da olacağı, çünkü davacı tarafından bu ürünlerin arızalı olabileceğinin ilk anda kabul edilerek iade edilmesinin istendiği ve yerine yeni ürünler gönderildiği anlaşıldığına göre, bu durumda geri gönderilmesi istenilen ve son durumda ihtiyaç fazlası haline gelen ——-iade alınmasının da gerektiği açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda iade edilmesi bizzat davacının kendisi tarafından istenilen —adet ürünün ücretinin davalıya iade edilmesinin uygun olacağı, ancak davalı tarafından iadesi istenebilecek —– —- tarihli faturada yazan— adet değil, —-adet olması gerektiği ve toplam iade edilen ürün bedelinin bu durumda—–önünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Asıl dava yönünden;
Taraflar arasında —— sebebiyle ticari ilişki olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır, taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu ———- ayıplı olup olmadığı, ayıp sebebiyle davalı-karşı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise anılan zarardan davacı-karşı davalının sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——-
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat kulfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı-karşı davacının ayıp iddiası sonrasında iade edilen—- sebebiyle davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen (icra takibinden önce) —- bedelli iade faturasının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, taraflarca hem cari hesap alacağına konu faturaların ticari defter ve kayıtlara işlenmesi, hem de iade faturasının ticari defter ve kayıtlara işlenmesi anılan faturaların taraflarca kabul edildiğine karine teşkil etmekte olup, mevcut dosya kapsamında aksini ispata yönelik taraflarca sunulmuş herhangi bir delile rastlanmamıştır. O halde, davacı tarafından talep edilen cari hesap alacağından, kök ve ek heyet raporunda belirtilen —- tarihli —- bedelli iade faturasının düşülmesinden sonra, davacı-karşı davalı —- alacaklı olduğu anlaşılmıştır.——
Belirtmek gerekir ki, her ne kadar — tarihli talimat bilirkişi raporunda icra takibinden sonra —– tarihinde —- dava konusu———– ayıplı olduğunun davalı-karşı davacı —- tarafından ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, mahkememizce alınan —-tarihli heyet raporunda anılan miktarın —–bedelli iade faturası olduğu tespit edilmiş olup, yargılamaya bu tespit üzerinden devam edilerek sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, —- tarihli —- bedelli iade faturasının düşülmesinden sonra davacı-karşı davalı—- alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı tarafından dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının—–sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, —-asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —-Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı—— üzerinden davacı-karşı davalı lehine lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Karşı dava yönünden;
Hatırlatmak gerekir ise, karşı dava da davalı-karşı davacı—— taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu termostatların ayıplı olması sebebiyle ayıplı ——-satış bedelinin ve ayıplı mal sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini talep edilmektedir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —–
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, alacak davaları için de geçerlidir. Yani, alacak davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Eldeki karşı davada, davalı-karşı davacı—- dava konusu termostatların ayıplı olduğunu ve ayıp sebebiyle zarara uğradığını ispat etmesi gerekmekte olup, ispat yükü davalı-karşı davacı — aittir.
Eldeki dosyada, davalı-karşı davacı —–gönderilen termostatların ayıplı olduğunun belirtilmesi üzerine, davacı-karşı davalı tarafından ayıp iddiası kabul edilerek yeni termostatların gönderildiği, davalı-karşı davacı —-tarafından gönderilen —– ayıplı olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan kök ve ek heyet bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu—-ayıplı olduğuna ilişkin yeterli teknik inceleme, eksper raporu vs. bir belgenin olmadığı, dava konusu —- ayıplı olduğunun davalı-karşı davacı—-tarafından yöntemince ispat edilemediği, anlaşılmakla karşı davaya konu ayıp sebebiyle uğranılan zararlara yönelik davalı-karşı davacının talebinin reddi gerekmektedir. Ancak yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesine konu —-bedelli iade faturasının (ilk gönderilen ve davacı-karşı davalı tarafından ayıplı olduğu kabul edilerek iade alınan ———–bedellerine ilişkin davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen iade faturası) taraflarca kabul edilmesi sebebiyle davalı-karşı davacı—– bu miktarı talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak anılan iade faturasına konu miktar asıl dava da cari hesap alacağından mahsup edilmesi sebebiyle davalı-karşı davacı—- —– karşı davada aynı miktarı yeniden talep etmesi mümkün olmadığı anlaşılmış, davalı-karşı davacı—-karşı davaya konu tüm taleplerinin sübut bulmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 7.393,60-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A-Karar harcı 505,06 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 197,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 307,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
B-Davacı tarafça yatırılan 197,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40 -TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 148,88-TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 1.061,12 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.246,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 569,61-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı, 208,80-TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.713,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 930,11-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Karşı Dava Yönünden;
3-Davanın REDDİNE,
A-Karar harcı 80,70-TL ‘den davalı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 610,13 TL harcın mahsubu ile artan 529,43‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davalı/karşı davacıya iadesine,
B- Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
D-Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.359,06-TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacı alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı/karşı davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022