Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1080 Esas
KARAR NO : 2019/618

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … şirketinin davacı aleyhine tamamen afaki beyan ve iddialarla önce İstanbul —-.İcra Dairesinin — sayılı icra takip dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını,davalı tarafından başlatılan takipte gönderilen ödeme emrinde —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında maliki veya sürücü bulunduğunuz —- plakalı aracın, —-Plakalı araca verdiği zarar nedeniyle ödenen tazminat rücusu TTK 1472” olarak borcun sebebinin bildirildiğini, ancak bahse konu tarihlerde davacı şirketin malik olduğu veya sürücüsü bulunduğu herhangi bir trafik kazası olayının yaşanmadığını, kaldı ki aynı araçların farklı tarihlerde iki kez kaza yapmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, bu nedenle takip ve borcun sebebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek öncelikle İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü 2017/19444 E. takip sayılı dosyanın takibinin durdurulmasına, yapılan yargılama neticesinde haksız takibin iptali ile müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, takip bedelinin davalı yana ödenmesi durumunda davanın istirdat davası olarak görülerek ödenen bedelin davacı şirkete iadesine, kötüniyetle hareket ederek davacı şirketin ticari itibarına zarar veren sigorta şirketinin takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminat ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalıya ödenmek zorunda kalınan (davalının kusur oranına isabet eden) 1.961,64 TL tazminat tutarının ödenmesi için davacı şirkete rücu talebini ilettiklerini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmayan davacı borçlu hakkında İstanbul —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6463 E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı borçlunun maliki/sürücüsü bulunduğu— plaka sayılı —– araç, 05.10.2015 tarihinde müvekkil şirkete kasko sigortası bulunan —–plaka sayılı araca park halindeyken çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete sigortalı —– yetkilisi, 05.10.2015 tarihli başvurusu ile müvekkil şirkete karşı hasar beyanında bulunduğunu, söz konusu hasar beyanı ile sigortalı,—- plakalı aracın park halinde iken görgü şahitlerince plakası alınan —- plakalı —-kamyonun çarparak kaçtığını, bu nedenle hasarın karşılanmasını talep ettiğini, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi neticesinde, araç sürücü bilgileri tespit edilemeyen davacı tarafın kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, sigortalı—–plaka sayılı aracın uğradığı zararın davalı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davacı tarafın, icra takibine konu edilen rücuya dayanak gösterilen kazanın meydana gelmediğini, talebin hukuka aykırı olduğunu iddia ve beyan etmek suretiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, iddia ve talepleri de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davalı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. şirketin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacı tarafından talep edilmiş bulunan kötü niyet tazminat talebinin reddine, %20’inden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davalının Andolu —. İcra Müdürlüğünün 2017/19444 esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğu, bu icra takibinden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığına dair açılan menfi tespit davası ile kötü niyet tazminatı talebine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İAA——. İcra Müdürlüğünün 2017/19444 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmiştr.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriği incelendiğinde, kazanın 05/10/2015 tarihinde meydana geldiği, —–şirketi sigortalısına kasko poliçe teminatı karşısında hasar tutarını ödediği, sigoratalı beyanına göre kazanın —–plakalı kamyonun çarpıp kaçmasından kaynaklandığı iddiasına göre aracın çarpıp kaçtığıyla ilgili somut delil bulunmaması nedeniyle, “sigorta şirketi olan ————- sigortanın maddi hasarla ilgili kazadan dolayı ödediği tazminattan dolayı somut delillerle ispat edilemediği kanaati ile rücu şartlarının oluşmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia, savunma ve bilirkişi heyet raporuna göre; davalı …— tarafından davacı borçlu aleyhine 05/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ———- plaka sayılı aracın — plakalı araca verdiği zarar nedeniyle ödenen tazminatın halefiyet ilkesi gereğince davacıdan tahsili yönünde icra takibine girişilmiştir.
Tarafların sundukları deliller, bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporu, yine kaza yaptığı ileri sürülen aracın araç takip sistemi kayıtlarına göre bulunduğu yer birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar 05/10/2015 tarihinde icra takibinde sigortalısının aracına davacının aracının çarparak zarar verdiği ve bu nedenle sigortalısına ödenen miktarın rucü yoluyla davacıdan istemine yönelik icra takibine girişilmiş ise de bahsi geçen kaza tarihinde davacının aracının bu trafik kazasına yol açtığı ve bundan dolayı davalının zarara uğradığı hususunda yeterli ve kanaat oluşturucu delil bulunmadığından açılan menfi tespit davasının kabulü ile davalı … nin Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasında davacıya ( borçluya ) borcunun bulunmadığının tespitine yönelik aşağıda hüküm kurulmuş, %20 kötü niyet tazminatı tutarı 435,96 TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün 2017/19444 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine,
2-%20 kötü niyet tazminatı tutarı 435,96 TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 148,90 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 37,23 TL harcın mahsubu ile 111,67 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 37,23 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 180,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.416,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- uyarınca 2.179,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.